Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2016 г. N 304-ЭС16-5139 по делу N А46-17531/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2016 г. N 304-ЭС16-5139

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016 по делу N А46-17531/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - Учреждение) о взыскании 1 246 786 580 руб. 04 коп. задолженности за дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство развития транспортного комплекса Омской области и открытое акционерное общество Московский областной институт "Гидропроект".

Арбитражный суд Омской области решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что 05.04.2011 бюджетное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла" (в настоящее время - Учреждение, заказчик) заключило с Обществом (исполнитель) государственный контракт N 1 на выполнение мероприятия "Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш" (далее - контракт).

Финансирование мероприятия осуществляется в соответствии с долгосрочной целевой программой Омской области "Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш (2010-2014 годы)", утвержденной постановлением Правительства Омской области от 14.10.2009 N 188-п (пункт 1.3 контракта).

Общая цена контракта в соответствии с ведомостью стоимости работ на выполнение мероприятия "Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш" составляет 8 622 597 110 руб., в том числе 1 315 311 423 руб. 56 коп. налога на добавленную стоимость.

Пункт 10.2 контракта предусмотрено, что любые изменения, дополнения и приложения являются неотъемлемой частью контракта и действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Общество направило 19.11.2014 в адрес Учреждения пакет документов на фактически выполненные работы в 2011-2014 годах, не учтенные в

проектно-сметной документации по контракту на сумму 1 246 786 580 руб. 04 коп. (в том числе справки о стоимости работ формы КС-3, промежуточный акт, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акты приема-передачи изыскательских работ, локальные сметы на фактически выполненные работы на объекте Красногорский водоподъемный гидроузел на реке Иртыш).

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение не оплатило фактически выполненных исполнителем работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 709, 711, 740, 743, 746, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9 и 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: исполнитель не представил доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, поэтому у него отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ); поскольку часть работ фактически выполнена истцом за пределами трех лет до обращения с настоящим иском, истек срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик; в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ и положениями контракта, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт; фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения; оснований для проведения экспертизы не усматривается, поскольку предложенные на разрешение эксперта вопросы не требуют специальных познаний, касаются вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, что относится к компетенции суда.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева