Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Кукушкина Михаила Вадимовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по делу N А40-14884/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" (далее - должник, общество), установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кукушкин М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 3, 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установили факт недостаточности у ликвидируемого должника имущества для удовлетворения требования кредиторов при его добровольной ликвидации, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для принятия решения о признании общества банкротом по упрощенной процедуре, с чем согласился суд округа.
Довод кассационной жалобы о нарушении ликвидатором требований статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении процедуры ликвидации должника, подлежит отклонению, поскольку если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.
Обнаружив признаки недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор, руководствуясь названными нормами права, обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе (об отсутствии оснований для принятия решения о признании должника банкротом), с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Кукушкину Михаилу Вадимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5338 по делу N А40-14884/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
05.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51043/17
31.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19742/15
22.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37010/16
28.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14884/15
31.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9813/16
28.01.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19742/15
27.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14884/15
16.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42559/15
01.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14884/15
22.04.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14884/15