Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 305-ЭС16-4938 по делу N А40-133559/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 305-ЭС16-4938

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Карликова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу N А40-133559/2013, установил:

Романенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Смоленская недвижимость", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения N 4 от 15.12.2011 о введении в состав участников ООО "Смоленская недвижимость" Карликова А.В. и об увеличении уставного капитала за счет вклада Карликова А.В., признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Смоленская недвижимость" об утверждении итогов увеличения уставного капитала, внесения изменений в Устав общества, досрочном прекращении полномочий Генерального директора Романенко С.В., об избрании на должность Генерального директора Карликова А.В., признании недействительным решений ИФНС России по г. Москве N 46 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми были внесены запись N 9127747151281 и N 9127747151303.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Карликов А.В. просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 оставить в силе. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, срок на подачу настоящего иска Романенко С.В. пропущен и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Карликова А.В., суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 07.04.2010 решением единственного учредителя Романенко С.В. было создано общество с ограниченной ответственностью "Смоленская недвижимость", 13.12.2010 данное общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, генеральным директором назначен Романенко С.В.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Смоленская недвижимость" от 15.12.2011 г. N 4 в состав участников общества введен Карликов Андрей Викторович с вкладом участия в размере 700 000 руб. на основании его заявления и увеличения уставного капитала общества за счет вклада указанного лица до 712 000 руб.

15.12.2011 г. решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Смоленская недвижимость", оформленным протоколом N 1, Романенко С.В. и Карликовым А.В. приняты решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада вновь принятого участника общества Карликова Андрея Викторовича, внесении изменений в Устав общества, о досрочном прекращении полномочий постоянно действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, избрании нового генерального директора и государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

На решении единственного участника общества от 15.12.2011 г. N 4 и протоколе от 15.12.2011 г. N 1 совершены соответствующие подписи от имени Романенко С.В.

Указанные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решений регистрирующего органа, о чем в реестр внесены соответствующие записи (ГРН 9127747151281 и 9127747151303).

Ссылаясь на то, что о зарегистрированных в ЕГРЮЛ изменениях в сведениях об ООО "Смоленская недвижимость", в том числе в связи с решениями участника от 15.12.2011 о введении в состав участников ООО "Смоленская недвижимость" нового участника, об увеличении уставного капитала за счет вклада нового участника, об избрании на должность генерального директора Карликова А.В., Романенко С.В. стало известно только 14.01.2013, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Для проверки доводов истца о том, что в результате фальсификации указанных решений и регистрации внесенных на их основании изменений в учредительные документы общества Романенко С.В. фактически был утрачен корпоративный контроль над обществом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ЗАО Независимое агентство "ЭКСПЕРТ" подписи от имени истца на решении единственного участника общества от 15.12.2011, протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Смоленская недвижимость" от 15.12.2011 N 1, а также уставе общества выполнены самим истцом.

Из представленного в материалы дела постановления ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области о прекращении уголовного дела от 06.06.2014 следует, что в ходе предварительного следствия был проведен комплекс криминалистических экспертиз. Так, согласно заключению эксперта N 2616 от 20.12.2013, подписи Романенко С.В. в решении единственного участника N 4 от 15.12.2011, протоколе собрания участников ООО "Смоленская недвижимость" N 1 от 15.12.2011 выполнены не Романенко С.В., а другим лицом, с подражанием подписи Романенко С.В.

В соответствии с заключением эксперта N 311-312 от 27.02.2014 подписи Романенко С.В. в документах, содержащихся в регистрационном деле налогоплательщика ООО "Смоленская недвижимость": решении единственного участника N 4 от 15.12.2011; протоколе собрания участников ООО "Смоленская недвижимость" N 1 от 15.12.2011; квитанции к приходному кассовому ордеру N 03 от 15.12.2011; Уставе ООО "Смоленская недвижимость" в редакции от 15.12.2011; заявлении от 15.12.2011, выполнены не Романенко С.В., а другим лицом, с подражанием подписи Романенко С.В.

Учитывая противоречивые выводы экспертиз, проведенных как в рамках данного дела, так и при проведении предварительного следствия, суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО "Институт независимых исследований" Супонина А.Н. от 30.06.2015 подписи Романенко С.В. в протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Смоленская недвижимость" N 1 от 15.12.2011, в решении единственного участника ООО "Смоленская недвижимость" N 4 от 15.12.2011, а также в Уставе ООО "Смоленская недвижимость", утвержденном 15.12.2011, вероятно, выполнены не Романенко С.В., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи Романенко С.В. Вероятная форма вывода обусловлена простотой и недостаточной графической информацией, содержащейся в исследуемых документах.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 была назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 17.09.2015 подписи Романенко С.В., расположенные на втором листе протокола N 1 от 15.12.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Смоленская недвижимость", в нижней части решения N 4 от 15.12.2011 единственного участника ООО "Смоленская недвижимость", на восьмом листе Устава ООО "Смоленская недвижимость" (протокол N 1 15.12.2011), выполнены, вероятно, не Романенко С.В., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Романенко С.В.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не принимал решений, лишающих его корпоративного контроля над ООО "Смоленская недвижимость";ни ООО "Смоленская недвижимость", ни Карликовым А.В. не были указаны мотивы, по которым истец передал ему контроль над обществом, в том числе не представлены доказательства передачи истцу денежных средств либо иного встречного возмещения.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.12.2015) Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец обратился за защитой своих прав непосредственно после получения информации о принятых решениях в 2013 году, на основании которых внесены изменения в учредительные документы ООО "Смоленская недвижимость", зарегистрированные МИФНС N 46 по г. Москве. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и выражают несогласие с выводами судов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Карликова Андрея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова