Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 302-ЭС16-5448 по делу N А33-223/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 302-ЭС16-5448

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу производственного кооператива "За рулем" (Красноярский край, г. Норильск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016 по делу N А33-223/2015, установил:

Производственный кооператив "За рулем" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Норильска (далее - Администрация) о восстановлении положения о существовавшего до нарушения права бессрочного пользовании земельным участком площадью 726 кв. м с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Октябрьская ул., 2 "а", о признании права постоянного бессрочного пользования истца на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю, Бебешко Валентина Алексеевна, муниципальное учреждение "Управление имуществом администрации города Норильска".

Арбитражный суд Красноярского края решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды установили, что постановлением Администрации от 10.07.1997 N 1778 в связи с приобретением гаражного строения Кооперативу предоставлен в пользование земельный участок под ранее построенный гараж легковых автомобилей площадью 3000 кв. м с целевым назначением "для существующего гаража легковых автомобилей".

Постановлениями администрации города Норильска от 21.04.2005 N 749 и 750 прекращено право пользования Кооператива земельным участком площадью 2127 кв. м в связи с переходом права пользования этим участком к новым собственникам объектов недвижимости, расположенных на нем.

В соответствии с распоряжением Администрации от 29.01.2010 N 231 Бебешко В.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263 на срок 25 лет для установки гаража-ангара и магазина автозапчасти; с Бебешко В.А. 07.06.2010 заключен договор аренды указанного земельного участка на срок по 07.06.2035, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Кооператив, полагая, что у него сохранилось право постоянно (бессрочного) пользования земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пунктах 34, 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: согласно постановлениям Администрации от 21.04.2005 N 749 и 750 право постоянного (бессрочного) пользования Кооператива земельным участком общей площадью 2127 кв. м прекратилось в силу закона в связи с переходом к новым собственникам недвижимости права пользования земельным участком в соответствующей части, что подтверждается судебными актами по делу N А33-5671/2008, в рамках которого суды установили, что земельный участок предоставлялся Кооперативу в пользование под ранее построенный гараж легковых автомобилей и Кооператив продал все помещения в здании гаража, а земельные участки площадью 1069 кв. м, 873 кв. м, 1823 кв. м соответственно переданы муниципальным образованием новым собственникам для эксплуатации объектов недвижимости; расположенный на земельном участке объект (холодный ангар) выбыл из владения Кооператива по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку от 26.08.2003 N 14/03, заключенному Кооперативом (продавцом) с обществом с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт" (покупателем), что следует из судебных актов по делу N А33-10429/2011, в рамках которого Кооперативу отказано в истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения в связи с пропуском срока исковой давности; поскольку истец не владеет земельным участком с кадастровым номером 24:55:0403004:263 и объектами на указанном участке, то иск о признании права в отсутствие у истца права владения земельным участком не является надлежащим способом защиты нарушенного права и не приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать производственному кооперативу "За рулем" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева