Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 302-ЭС16-5192 по делу N А58-2391/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 302-ЭС16-5192

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лунева Дмитрия Петровича (ответчик) от 06.04.2016 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2015 по делу N А58-2391/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" Миасское отделение (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 (г. Миасс, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Луневу Дмитрию Петровичу (пгт. Нижний Курахан Алданского района Республики Саха (Якутия), далее - предприниматель) о взыскании 7 482 896 рублей 30 копеек арендной платы по договору аренды транспортных средств и имущества с последующим выкупом от 26.02.2012 N 018-12-а,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Урал-Трейд" (г. Миасс, далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам предпринимателя не имеется.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в связи с неисполнением обществом (заемщик, залогодатель) обеспеченного залогом обязательства по кредитным договорам, задолженность по которым взыскана вступившим в законную силу решением суда с обращением взыскания на заложенное имущество, переданного в аренду предпринимателю (арендатор) по договору от 26.02.2012, банк (залогодержатель) в силу абзацев четвертого и шестого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет причитающейся обществу арендной платы, предъявив соответствующее требование непосредственно к обязанному лицу - предпринимателю.

Довод жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции вступившего в законную силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ отклоняется. Возражая против применения названной нормы, предприниматель не доказал, что правоотношения между ним и заявившим о своих притязаниях на доходы от использования заложенного имущества банком возникли до вступления в силу названного закона.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции как не заявлявшийся в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Луневу Дмитрию Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост