Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 302-ЭС16-4426 по делу N А19-2545/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 302-ЭС16-4426

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс" (далее - общество "Теплопрогресс") на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2016 по делу N А19-2545/2015 Арбитражного суда Иркутской области

по иску общества "Теплопрогресс" к администрации муниципального образования "Баяндай" (далее - администрация) о взыскании денежных средств, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2015 с администрации в пользу общества "Теплопрогресс" взыскана задолженность по муниципальному контракту в сумме 119 000 рублей.

В апелляционном порядке указанный судебный акт не обжаловался.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Теплопрогресс" просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы общества "Теплопрогресс" и представленных администрацией возражений на жалобу не установлено.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о качестве выполненных в рамках муниципального контракта работ и соответственно, возникновении у администрации обязанности по их оплате, арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому истец не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов