Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 307-ЭС16-5464 по делу N А56-75698/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 307-ЭС16-5464

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северная столица" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-75698/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 по тому же делу по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (Москва, далее - общество "Вагонная ремонтная компания-3", истец) к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северная столица", ответчик) о взыскании 1 775 000 рублей задолженности и процентов, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на всю взысканную денежную сумму со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 11.02.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Торговый Дом "Северная столица" в пользу общества "Вагонная ремонтная компания-3" взыскано 1 775 000 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, спор между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда от 10.06.2013 N 12-Д/РШ на производство планового вида ремонта (деповский, капитальный) и текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороны достигли соглашения о сдаче и приемке выполненных по договору подряда от 10.06.2013 N 12-Д/РШ работ, подписав в 2013 году без замечаний акты сдачи-приемки работ. Общество "Торговый Дом "Северная столица" заявило о том, что подрядчик произвел подмену комплектующих частей в выполненных работах, лишь в 2014 году в процессе рассмотрения настоящего дела.

Судом отмечено, что заказчик документально не подтвердил свое заявление о том, что подрядчик произвел подмену комплектующих частей в выполненных работах, при доказанности истцом обратного. При этом судом отклонена ссылка ответчик на судебные акты по другому делу (N А56-47876/2014), в качестве обоснования его возражений, поскольку по упомянутому делу судом не исследовались и не устанавливались

обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Установив, что работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без замечаний, признаны годными к эксплуатации, руководствуясь положениями статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, с учетом фактических обстоятельств данного дела, судьей не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, однако проверка таких доводов, с учетом рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций, не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северная столица" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова