Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 306-ЭС16-5431 по делу N А57-22506/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 306-ЭС16-5431

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулян Ирины Эдуардовны (г. Энгельс Саратовской области) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 по делу N А57-22506/2014, установил:

Администрация Энгельсского муниципального района (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сулян Ирине Эдуардовне об обязании ответчика осуществить за свой счет снос капитального нежилого здания по адресу: г. Энгельс, пос. Приволжский, 4-й квартал, район бани N 8, расположенный на части земельного участка площадью 4,08 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика расходов, связанных с исполнением решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Великанов Андрей Анатольевич.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016, обязал предпринимателя снести за свой счет капитальное нежилое здание и предоставил Администрации право в случае неисполнения предпринимателем решения суда осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика расходов, связанных с исполнением решения суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Комитет по управлению имуществом Администрации (далее - Комитет) и предприниматель 06.08.2007 заключили договор аренды земельного участка площадью 18 кв.м с кадастровым номером 64:50:032009:0033, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Приволжский, 4-й квартал, район бани N 8, имеющего вид разрешенного использования "под установку торгового павильона", и 02.03.2009 договор аренды земельного участка площадью 13 кв.м с кадастровым номером 64:50:0320009:40, имеющего вид разрешенного использования "под реконструкцию торгового павильона" и находящегося по тому же адресу.

Комитет при проведении проверки использования указанных земельных участков составил акт осмотра, в котором указал, что на земельных участках ведется капитальное строительство; часть строящегося нежилого здания занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не предоставлявшийся в аренду ответчику; два земельных участка предоставлялись под размещение торгового павильона некапитального характера и под его реконструкцию, а используются ответчиком не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на возведение ответчиком объекта капитального строительства без получения разрешительной документации на земельных участках, предоставленных ему в аренду не для строительства объекта недвижимости, а также на самовольное занятие предпринимателем участка, государственная собственность на который не разграничена.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности требований Администрации.

Суды исходили из следующего: возводимое на указанных земельных участках здание является объектом капитального строительства и выходит за границы указанных участков с площадью наложения 4,08 кв.м; предприниматель не представил доказательств предоставления ему в установленном земельным законодательством порядке земельных участков для строительства объекта недвижимости, в том числе участка площадью 4,08 кв.м; предприниматель осуществил строительство на земельных участках, предоставленных ему для возведения временных павильонов; ответчик не представил доказательств осуществления им действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов; спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сулян Ирине Эдуардовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева