Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 309-ЭС16-5463 по делу N А76-30873/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 309-ЭС16-5463

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Бузулукский механический завод" (истец, г. Бузулук, Оренбургская область, далее - завод) от 05.04.2016 N 386

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016

по делу N А76-30873/2014 Арбитражного суда Челябинской области

по иску завода

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" (г. Челябинск, общество)

о взыскании 3 305 000 рублей долга и 721 290 рублей неустойки по договору поставки от 20.05.2014 N 28/2014, 1 342 000 рублей долга и 61 874 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2015 по договору о переводе долга от 15.07.2014 N 02-06/К, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга в 4 647 000 рублей по договору поставки от 20.05.2014 N 28/2014 и по договору о переводе долга от 15.07.2014 N 02-06/К с 17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25 процентов годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной ее уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25 процентов годовых на случай неисполнения судебного акта (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 иск удовлетворен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЧелПром" (далее - компания).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016, решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взысканы 3 305 000 рублей долга и 721 290 рублей неустойки по договору поставки от 20.05.2014 N 28/2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг по договору поставки от 20.05.2014 N 28/2014 в сумме 3 305 000 рублей с 17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25 процентов годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе завод просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре о переводе долга от 15.07.2014 N 02-06/К как незаконных и необоснованных, ссылаясь на осведомленность единственного участника общества и компании о существе обязательства, по которому переведен долг.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили, что выяснение обстоятельств перевода на ответчика долга непосредственного должника перед заводом по договору купли-продажи от 19.10.2010 N 301БМЗ невозможно вследствие прекращения этого должника как юридического лица и получения долга ответчиком не собственно него, а на основании ряда последовательных договоров перевода долга.

При изложенных обстоятельствах образования долга суды обоснованно признали недоказанным заводом реального исполнения обязательства по названному договору купли-продажи, требование о взыскании долга по которому основано на договоре от 15.07.2014 N 02-06/К.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Бузулукский механический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова