Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 306-КГ16-5265 по делу N А55-14619/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 306-КГ16-5265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 по делу N А55-14619/2015, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) от 12.02.2015 N 01/072/2014-805 в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на здание площадью 2778,4 кв.м с кадастровым номером 63:01:0930002:1018, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Ветлянская ул., д. 2, и об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем проведения государственной регистрации его права хозяйственного ведения на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Предприятие обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения в отношении нежилого здания (нежилое "здание мастерских") площадью 2778,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Ветлянская ул., д. 2.

Управление Росреестра приняло решение от 12.02.2015 об отказе в регистрации права и сослалось на следующее: лицо, выдавшее Предприятию правоустанавливающий документ на здание, не уполномочено распоряжаться спорным объектом недвижимого имущества; Предприятие не представило документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также доказательств возникновения права хозяйственного ведения у его правопредшественников до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Предприятие, считая отказ Управления Росреестра незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи имущества, технический паспорт объекта, выписку из реестра федерального имущества на объект, установили следующее: право собственности Российской Федерации на спорный объект капитального строительства "здание мастерских" возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая запись; согласно выписке из реестра федерального имущества на объект правообладателем спорного недвижимого имущества является Предприятие на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 12.09.2003 N 3973-р; документы, представленные Предприятием на государственную регистрацию права хозяйственного ведения, соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации этого права; первичное право на спорный объект возникло у правопредшественника Предприятия в установленном порядке, а последующие передача здания, реорганизация и переименование Предприятия подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; неисполнение правопредшественником Предприятия распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации в части обеспечения регистрации права хозяйственного ведения на спорное здание не может препятствовать регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 8.1, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 16, 17, 18, 20 Закона N 122-ФЗ, статьями 11, 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управление Росреестра необоснованно отказало Предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное здание.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева