Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 301-КГ16-5280 по делу N А43-14334/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 301-КГ16-5280

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" и Правительства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-14334/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2016 по тому же делу, установил:

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения от 15.05.2015 и предписания от 28.04.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу N 70-ФАС52-10/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" и общество с ограниченной ответственностью "Фармоптторг".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 в удовлетворении заявления Правительства Нижегородской области о признании недействительными оспариваемых решения и предписания отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.02.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" и Правительство Нижегородской области обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Как установлено судами, Правительством Нижегородской области издано постановление от 17.12.2014 N 891 "Об установлении полномочий государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (далее - Постановление N 891).

Посчитав, что указанным постановлением Правительство Нижегородской области предоставило ГП НО "Нижегородская областная фармация" особые исключительные полномочия, которые обеспечивают данному субъекту преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности, а именно возможность заключения с ним, как с единственным участником, контрактов с указанными медицинскими организациями без проведения конкурентной процедуры на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что может повлечь ограничение, недопущение и устранение конкуренции, УФАС по Нижегородской области решением от 15.05.2015 по делу N 70-ФАС52-10/15 признало Правительство Нижегородской области нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и выдало ему предписание, в котором обязало в срок до 22.06.2015 отменить Постановление N 891.

Правительство Нижегородской области не согласилось с решением и предписанием и оспорило их в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, статьями 1 и 3, частью 1 статьи 15, статьями 22 и 23 Закона о конкуренции, пунктом 3.3 статьи 21 Закона Нижегородской области от 27.09.2007 N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", пунктами 1, 2 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьей 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 232-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, вынесенных УФАС по Нижегородской области в пределах предоставленных ему полномочий, отказав Правительству Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 27.09.2007 N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", пунктами 1, 2 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьей 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 232-ФЗ" имеется в виду "от 03.10.2007 N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", пунктами 1, 2 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьей 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ"

При этом суды исходили из того, что заказчик вправе заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в том числе в случае закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации работ или услуг, выполнение или оказание которых осуществляется органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в рамках его полномочий либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых установлены законодательными актами субъекта Российской Федерации. Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ГП НО "Нижегородская областная фармация" является подведомственным органу исполнительной власти государственным учреждением, который в силу возложенных на него полномочий осуществляет работы или оказывает услуги по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

Также Правительством Нижегородской области не представлены какие-либо законодательные акты Нижегородской области, предоставляющие ГП НО "Нижегородская областная фармация" исключительные полномочия на оказание подобных услуг, что является обязательным для заключения контракта с предприятием как с единственным поставщиком на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия Правительства Нижегородской области, выразившиеся в издании Постановления N 891, нарушают требования, установленные частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" и Правительству Нижегородской области в передаче кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-14334/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2016 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина