Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 301-ЭС14-6363 по делу N А79-8878/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 301-ЭС14-6363

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016 по делу N А79-8878/2013,

установил:

Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - Общество) о понуждении включить компании UVINE LIMITED, ALANZE LIMITED, VERORD LIMITED и Вексельберга Виктора Феликсовича (далее - Вексельберг В.Ф.) с 27.08.2007 в списки аффилированных лиц Общества по основанию вхождения их в группу лиц Общества, а также официально признать осуществление Вексельбергом В.Ф. косвенного контроля над Обществом с 27.08.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное управление в ПФО Службы Банка России по финансовым рынкам, компании UVINE LIMITED, ALANZE LIMITED, VERORD LIMITED и Вексельберг В.Ф.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 09.02.2015 N 301-ЭС14-6363 отказал Арсентьеву В.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арсентьев В.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре решения от 31.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Арсентьев В.И., ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 31.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арсентьев В.И. сослался на то, что после изучения информации, размещенной в 2006 - 2015 годах на сайте открытого акционерного общества "Меткомбанк", ему стало известно о конечном владении Вексельбергом В.Ф. этим Банком, входящим в группу лиц публичного акционерного общества "Химпром".

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся и не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Арсентьева Владимира Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова