Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1005-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Князева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Князев оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 23 июня 1995 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 1996 года, В.В. Князев был осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РСФСР. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года ему отказано в удовлетворении надзорной жалобы, содержащей доводы о необеспечении судом его участия при пересмотре приговора судом кассационной инстанции.

Впоследствии В.В. Князев неоднократно обращался в суд надзорной инстанции с жалобами и ходатайствами о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых он указывал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 254-О-П и N 255-О-П, а также принятые Конституционным Судом Российской Федерации определения об отказе в принятии к рассмотрению его жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации. В связи с тем, что доводы заявителя проверялись судом в порядке надзора, а основания для возобновления производства по делу отсутствуют, данные обращения возвращены осужденному без рассмотрения.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам не принимать во внимание правовые позиции, выраженные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации после постановленного в отношении него обвинительного приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Князевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 20 ноября 2014 года N 2701-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения от 22 апреля 2014 года N 982-О и от 17 февраля 2015 года N 249-О).

Оспаривая конституционность положений статьи 79 Федерального конституционного закона, заявитель связывает нарушение своих прав с неприменением судом надзорной инстанции в его деле Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года N 27-П и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 254-О-П и N 255-О-П при вынесении решения по результатам изучения поданной им надзорной жалобы на судебный акт, вынесенный в 1996 году, т.е. ранее, чем были приняты указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, доводы заявителя уже получили оценку Конституционного Суда Российской Федерации, который Определением от 22 декабря 2015 года N 2858-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.В. Князева на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации. Формально изменяя требование, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации, он фактически ставит вопрос о пересмотре указанного решения, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин