Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1014-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Георгиева Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 309 и положением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Георгиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину В.А. Георгиеву - индивидуальному предпринимателю было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Г. о взыскании задолженности по договору бытового подряда и неустойки. Суды исходили, в частности, из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненной в соответствии с указанным договором работы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Георгиев оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных в деле с его участием (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"):

статьи 309, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

положения статьи 310, согласно которому односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ставят выполнение подрядчиком требований заказчика (потребителя) об устранении недостатков выполненной по его заданию работы в зависимость от исполнения им обязательства по ее оплате.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от 18 апреля 2006 года N 111-О, от 19 июня 2012 года N 1135-О, от 22 января 2014 года N 48-О, от 25 сентября 2014 года N 2263-О и др.). Это положение как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и положение статьи 310 данного Кодекса, содержание которого в основном воспроизведено в пункте 1 данной статьи в ныне действующей редакции. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе проверка правильности выводов судов о том, что материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается исполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме принятой им работы, выполненной истцом, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Георгиева Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин