Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1015-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манжая Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона "О связи"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Манжая вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением суда общей юрисдикции, было отказано в удовлетворении иска гражданина А.В. Манжая к оператору связи об обязании произвести перерасчет величины авансовых платежей за пользование информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет" исходя из условий ранее заключенного договора, взыскании расходов за почтовые отправления, штрафа, компенсации морального вреда.

Указав, в частности, на исполнение оператором связи предусмотренной законом обязанности уведомления о двух повышениях в 2014 году сумм платежей по выбранному истцом тарифному плану, суд сделал вывод об отсутствии нарушений его прав как потребителя указанных услуг. При этом суд не нашел оснований для применения в данном деле правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П применительно к случаям изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Манжай просит признать неконституционными положения пункта 4 статьи 421 "Свобода договора", пункта 1 статьи 422 "Договор и закон", пункта 1 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора" и пункта 1 статьи 452 "Порядок изменения и расторжения договора" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 28 "Регулирование тарифов на услуги связи" Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

По мнению заявителя, названные законоположения противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают изменение исполнителем в одностороннем порядке условий публичного договора на оказание услуг потребителю-гражданину, использующему услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, уточняющие особенности и пределы действия принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 его статьи 421, в соотношении с нормами императивного и диспозитивного характера, регулирующими содержание условий договора, а также пункт 1 статьи 450 и пункт 1 статьи 452 (как в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, так и в ныне действующей редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), устанавливающие основания и порядок изменения и расторжения договора, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 426 "Публичный договор" и пунктом 2 статьи 428 "Договор присоединения" ГК Российской Федерации направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланс интересов его сторон и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о принятии им условий договора по новым тарифам.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манжая Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин