Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1066-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из судебных постановлений, представленных заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации, арбитражными судами неоднократно отказывалось в удовлетворении заявлений акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" о возмещении судебных расходов в виде выплат вознаграждения управляющей компании, осуществляющей на основании договора полномочия единоличного исполнительного органа данного акционерного общества, за ее услуги по ведению судебного дела.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статей 106 и 110 АПК Российской Федерации, как исключающие из числа судебных издержек расходы лица, участвующего в деле, на оплату правовых услуг по ведению данного дела его управляющей организацией, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 8, 19 (часть 1), 34, 37 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные акционерным обществом "Мичурина-Трудобеликовский" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В Определении от 19 июня 2012 года N 1236-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Эта позиция полностью применима и к акционерным обществам, в том числе и к тем случаям, когда согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 106 и 110 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном заявителем аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, касающиеся в т. ч. взыскания судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

По мнению заявителя, положения неконституционны, т. к. исключают из числа судебных издержек определенные расходы лица, участвующего в споре.

Речь идет о расходах на оплату правовых услуг по ведению дела в суде управляющей организацией лица (в данном случае - компанией, осуществляющей по договору полномочия единоличного исполнительного органа АО).

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Ранее такой вопрос уже рассматривался по отношению к ООО, интересы которого в суде представлял его гендиректор.

На тот момент было отмечено, что судебные издержки (в т. ч. расходы на оплату услуг представителя) возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие затраты.

Между тем в случае, когда участником гражданского судопроизводства является ООО, единоличный исполнительный орган представляет его интересы в силу своего должностного положения.

Поэтому нельзя утверждать, что в такой ситуации это ООО в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Как подчеркнул КС РФ, приведенная позиция полностью применима и к АО в т. ч. и к тем случаям, когда полномочия единоличного исполнительного органа такого общества переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).