Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1086-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валиева Романа Расимовича на нарушение его конституционных прав статьями 412.1, 412.5 и 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Валиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором от 16 декабря 1999 года, измененным в части определением суда второй инстанции от 9 августа 2000 года, гражданин Р.Р. Валиев признан виновным в совершении ряда преступлений. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2008 года его надзорная жалоба была частично удовлетворена и вынесенные в его отношении судебные решения вновь изменены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением уголовного закона, Р.Р. Валиев обратился с новой надзорной жалобой о его оспаривании в адрес Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 48.1 УПК Российской Федерации, однако письмом судьи от 24 июня 2015 года обращение возвращено без рассмотрения по причине того, что законность данного судебного решения уже проверялась Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Последующая надзорная жалоба осужденного непосредственно на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 412.9 УПК Российской Федерации оснований для пересмотра указанного судебного решения в порядке надзора, о чем ему сообщено письмом судьи от 27 августа 2015 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Р. Валиев просит признать не соответствующими статьям 17, 19, 45, 46, 54 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора", 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, как позволяющие судье в случае отказа в передаче надзорной жалобы об оспаривании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не выносить законное, обоснованное и мотивированное постановление, оформляя соответствующее решение в виде письма.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, в том числе постановлениям самого Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом, согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации) (Определение от 18 сентября 2014 года N 2099-О).

Правовая природа и предназначение надзорного производства предполагают единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, представления как предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года N 13-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не устанавливают исключений из порядка рассмотрения надзорных жалоб на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и не ограничивают право Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя не согласиться с решением судьи Верховного Суда Российской Федерации, не выявившим по результатам изучения надзорных жалобы, представления оснований пересмотра такого решения в порядке надзора, и вынести постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 691-О и от 26 апреля 2016 года N 737-О).

Таким образом, оспариваемые положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валиева Романа Расимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин