Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1098-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гисмеева Марса Рафиковича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и пунктом 1 части первой статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Р. Гисмеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Р. Гисмеев, в удовлетворении ходатайства которого о соединении уголовных дел в одном производстве было отказано, просит признать не соответствующими статьям 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь" и пункт 1 части первой статьи 153 "Соединение уголовных дел" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность произвольного принятия решения о соединении либо несоединении уголовных дел, что ухудшает положение обвиняемого, влечет возможность назначения более строгого наказания, нарушает права обвиняемого на защиту, на ознакомление с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, на рассмотрение его дела законным судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен по находящемуся в его производстве уголовному делу самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Часть вторая статьи 21 УПК Российской Федерации обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные тем же Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Эти законоположения предопределяют публичный и официальный характер деятельности органов предварительного расследования, предполагающий, что они наделяются лишь такими полномочиями, в рамках которых права по принятию соответствующих решений и совершению процессуальных действий являются одновременно и их обязанностями, возникающими при наличии установленных законом условий и оснований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1534-О). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление от 29 июня 2004 года N 13-П, определения от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2782-О и др.).

Следовательно, пункт 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации не предполагает принятия следователем произвольных процессуальных решений, в том числе о соединении или отказе в соединении уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии (пункт 1 части первой статьи 153 УПК Российской Федерации).

К тому же раздельное рассмотрение судом уголовных дел с участием обвиняемого, т.е. неприменение института соединения уголовных дел, не может оказывать какое бы то ни было влияние на уголовно-правовую квалификацию инкриминируемых обвиняемому деяний как единичного преступления или совокупности самостоятельных преступлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 61-О), а также на размер и характер уголовного наказания, которое назначается по правилам совокупности преступлений и в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу (часть пятая статьи 69 УК Российской Федерации).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел нарушает его права на защиту, на ознакомление с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, на рассмотрение его дела законным судом, поскольку эти права обеспечиваются обвиняемому по каждому уголовному делу.

Определение же того, имеются ли основания и предпосылки для соединения уголовных дел в одном производстве, а также будет ли такое соединение обеспечивать в конкретном случае решение задач уголовного судопроизводства и защиту прав и законных интересов участников процесса, относится к ведению осуществляющих производство по делу должностных лиц и органов, решающих данный вопрос с учетом всех обстоятельств, включая доводы, приводимые сторонами в обоснование своей позиции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гисмеева Марса Рафиковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин