Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 306-ЭС16-5680 по делу N А55-10203/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 306-ЭС16-5680

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" (далее - банк) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 по делу N А55-10203/2014 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богатовский мукомольный комбинат" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлениями, впоследствии объединенными в одно производство, о признании недействительными 17 договоров поручительства, заключенных между должником и банком в октябре 2013 года, и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.03.2016, определение от 21.10.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 154 635 931,21 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.10.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически исходили из следующего.

Сама по себе выдача поручительства организацией, в отношении которой в течение года до совершения сделки возбуждено дело о банкротстве, не является основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, суды констатировали наличие экстраординарных обстоятельств, указывающих на подозрительность оспариваемых сделок.

Так, суды установили, что какая-либо экономическая целесообразность в выдаче поручительства за заемщиков отсутствовала, поскольку у них с должником отсутствовал единый хозяйственный интерес (в частности, отсутствовали корпоративные связи, которые бы могли обусловливать такой интерес; заемщики с поручителем не входили в одну группу лиц).

В большинстве случаев выдача должником поручительства производилась по обязательствам лиц, уже имевшим просроченную задолженность, а также по просроченным обязательствам третьих лиц, либо в день исполнения основного обязательства по кредитным договорам, либо за несколько дней до установленного срока исполнения основного обязательства.

При этом в отношении заемщиков на основании их собственных заявлений были возбуждены дела о банкротстве, в связи с чем реальная возможность получить с заемщиков денежные средства в порядке суброгации на основании положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически отсутствовала.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал обжалуемые сделки недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и применил последствия недействительности сделок, с чем согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом у судов не было, является обоснованным, поскольку конкурсным управляющим не были приведены аргументы о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Однако ошибочное применение норм материального права в указанной части не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина