Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5509 по делу N А40-53092/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5509

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) потребительского автостояночного кооператива "Крыло-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 (судья Рыбин Д.С.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Тихонов А.П., Солопова А.А., Савенков О.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 (судьи Агапов М.Р., Ананьина Е.А., Латыпова Р.Р.) по делу N А40-53092/15, установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и закрытое акционерное общество "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому автостояночному кооперативу "Крыло-С" (далее - кооператив) об освобождении земельного участка площадью 7 020 кв. м, входящего в состав земельного участка площадью 1 454 350 кв. м и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 1, путем демонтажа и вывоза с данной территории 212 гаражных металлических боксов, сторожки охраны и металлического ограждения (забора); об обязании прекратить эксплуатацию автостоянки, с предоставлением права департаменту осуществить соответствующие действия за счет кооператива в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, ссылаясь на неподведомственность дела арбитражному суду и наличие решения Кунцевского районного суда города Москвы по спору между теми же лицами о том же предмете по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2008 по делу N А40-56833/2004 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) (в настоящее департамент) и обществом (арендатор) заключен договор от 04.09.2009 N М-07-034323 долгосрочной аренды земельного участка площадью 1 454 350 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 1, для эксплуатации и развития объектов спортивного назначения.

Часть земельного участка площадью 7 020 кв. м, в том числе часть земельного участка площадью 6 868 кв. м, принадлежащего обществу на праве аренды, напротив вл. 24 занимает и использует кооператив под плоскостную автостоянку с размещением металлических гаражей в количестве 212 штук, сторожки охраны, столбов освещения, ворот.

Ссылаясь не незаконность использования кооперативом части арендованного земельного участка, истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации суд, удовлетворил заявленные требования, установив, что кооператив без установленных законом оснований пользуется спорным участком земли, арендуемым обществом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств принадлежности указанных гаражей кому-либо, в том числе гражданам, в связи с чем на кооператив возложена обязанность по освобождению спорной территории.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы потребительского автостояночного кооператива "Крыло-С" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова