Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 304-ЭС14-4751 по делу N А70-5072/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 304-ЭС14-4751

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Донсковой Натальи Николаевны (город Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015 по делу N А70-5072/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - должник, общество "Зодчие"), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Донскова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании должника передать в собственность заявительнице по акту приёма-передачи нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Шишкова, дом 20, согласно договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 1793 (с учётом уточнения). Определением суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Донскова Н.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявительницы и представленных ею документов, не усматривается.

Судебные инстанции констатировали, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве по иным обособленным спорам, являющимися преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обладающими признаком общеобязательности на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что право Донсковой Н.Н. на спорное нежилое помещение не возникло, ее требование о передаче спорного нежилого помещения не подлежит исполнению в натуре, оно может быть удовлетворено лишь в качестве денежного требования кредитора. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Донсковой Н.Н.

С указанным выводом согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно, с учетом конкретных обстоятельств этого спора, установленных ими.

Доводы заявительницы о нарушении принципа равенства были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Донсковой Наталье Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов