Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2016 г. N 306-ЭС16-5904 по делу N А55-125/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2016 г. N 306-ЭС16-5904

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арго-Моторс" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу N А55-125/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016 по тому же делу по иску первого заместителя прокурора Самарской области (далее - прокурор) в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Правительства Самарской области к закрытому акционерному обществу "Арго-Моторс" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0210001:620 площадью 4837 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Сорокины хутора, ул. Вторая, и 63:01:0210001:609 площадью 4793 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Сорокин хутор,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, администрации городского округа Самара, Лукьяновой Е.В., Обозной Т.Н., Сорокина Г.В., Суходоловой Е.В., Потапова И.Ю., Обозной А.А., Кожевниковой З.И., Беляевой Л.В., Фоминой А.В., Будаева Л.И., Юдина С.П., Котовой А.Н., Лобановой Л.В., Жуковой О.П., Кондрашова А.Н., Парфеновой О.М., Федоренко М.В., Аксентия А.Г., установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение от 10.08.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016 постановление от 03.11.2015 отменено, решение от 10.08.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления решения о предоставлении третьим лицам земельных участков не принималось, государственные акты (свидетельства) о праве собственности на земельные участки не выдавались, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные земельные участки выбыли из владения собственника помимо воли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил иск.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты права оценены и отклонены судами со ссылкой на фактические обстоятельства дела и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Арго-Моторс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова