Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 303-ЭС16-554 по делу N А73-7870/2015 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 303-ЭС16-554

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" (Хабаровский край, заявитель, общество) о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015 по делу N А73-7870/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2015 по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015 по делу N А73-7870/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Как усматривается из представленного заявителем чек-ордера от 17.02.2015, операция N 63, филиал N 134 Дальневосточный банк N 9070, представителем заявителя Барышевой Ириной Евгеньевной на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска), внесены денежные средства в размере 8 495 (восемь тысяч четыреста девяносто пять рублей).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 45 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 46"

Таким образом, законодательством право стороны на зачет суммы государственной пошлины обусловлено представлением надлежащих документов.

В нарушение указанных требований, заявителем не представлены копия судебного акта, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, либо оригинал справки, подтверждающие возврат государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 17.02.2015.

В связи с тем, что к кассационной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, или документы, свидетельствующие о возврате государственной пошлины, которые могли бы послужить основанием для рассмотрения вопроса о зачете государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

оказать обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015 по делу N А73-7870/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова