Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 301-КГ16-6004 по делу N А43-11880/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 301-КГ16-6004

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верос" (Нижний Новгород) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 по делу N А43-11880/2015,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области (далее - Кадастровая палата) от 13.02.2015 N РКФ/15-17215 об учете изменений объекта недвижимости и об обязании Кадастровой палаты исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) проведенную на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Верос" (далее - Общество) запись о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070248:96, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, Советская площадь, у дома N 3, "офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний" и восстановить в ГКН ранее внесенные сведения о виде разрешенного использования названного участка "под детскую площадку".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.03.2016 отменил указанные судебные акты и удовлетворил требования Администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 11.03.2016, оставить в силе решение от 23.07.2015 и постановление от 16.11.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Администрация и Общество заключили договор от 21.09.2009 N 16067/07 аренды муниципального земельного участка общей площадью 1890 кв. м с кадастровым номером 52:18:0070248:96, имеющего вид разрешенного использования "под детскую площадку", расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, Советская площадь, у дома N 3, сроком до 11.04.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество 19.02.2015 обратилось в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации с просьбой внести изменения в договор аренды в части вида разрешенного использования указанного земельного участка, приложив выписку из ГКН N К-В(ГКУ)/15- 103060, согласно которой на основании заявления Общества и вынесенного Кадастровой платой по итогам его рассмотрения решения от 13.02.2015 N РКФ/15-17215 изменено разрешенное использование земельного участка на "офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний".

Администрация, ссылаясь на то, что решение Кадастровой палаты не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 4, 7, 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), на пункт 9 Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением городской Думы Нижнего Новгорода от 15.11.2005 N 89, пришли к выводу о том, что Кадастровая палата правомерно изменила по заявлению Общества как арендатора земельного участка вид разрешенного использования на вид "офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний", поскольку такой вид предусмотрен градостроительным регламентом.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций неверными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, и руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 10, 421, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 ЗК РФ, статьей 37 ГрК РФ, статьями 16, 20 Закона N 221-ФЗ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.12.2011 N 12651/11 и от 29.05.2012 N 13016/11, отменил решение от 23.07.2016 и постановление от 16.11.2015 и удовлетворил заявление Администрации.

Суд округа исходил из следующего: вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик объекта недвижимости и при кадастровом учете земельного участка определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований; недопустимо установление вида разрешенного использования конкретного земельного участка лишь для целей кадастрового учета без соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства; изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований; фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в ГКН; вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А43-22972/2013 Обществу отказано в признании незаконным отказа Администрации в выкупе Обществом арендуемого муниципального имущества; при рассмотрении данного дела установлено, что спорный участок расположен на территории жилой застройки, подлежит использованию для организации отдыха детей, входит в состав земель общего пользования и свободен от застройки; Общество, приняв на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, согласилось на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования "под детскую площадку"; изменения в договор аренды в части согласованного вида разрешенного использования земельного участка не внесены; изменение вида разрешенного использования земельного участка избранным Обществом способом по существу направлено на обход процедуры торгов, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости; изменение вида разрешенного использования земельного участка вопреки воле арендодателя нарушает права и законные интересы Администрации и влечет необходимость приведения сведений ГКН в соответствие с фактическим использованием земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Верос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева