Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6638 по делу N А60-5735/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6638

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-5735/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2016 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (г. Челябинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рико" (г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Абсалямовой Любови Михайловны, администрации Златоустовского городского округа, комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Главного управления лесами Челябинской области, Федерального агентства водных ресурсов, установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - общество "Рико") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 7 262 881 руб. 14 коп., за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:25:0302902:4, 74:25:0201201:8, 74:25:0302902:3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, исковые требования ТУ Росимущества в Челябинской области удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 641 024 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 185 277 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2016 указанные судебные акты отменены в части взыскания 2 815 366 руб. 02 коп. (плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:25:0302902:3 в размере 2 630 761 руб. 99 коп. и проценты в размере 184 604 руб. 03 коп.), а также в части взыскания государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТУ Росимущества в Челябинской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Установив по результатам исследования доказательств по делу, что общество "Рико", являясь собственником сталеплавильных шлаковых отвалов, являющихся отходами металлургического производства V класса опасности, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8, 74:25:0302902:3, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, пользуется указанными земельными участками в отсутствие оформленных правоотношений и без внесения платы за их пользование, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали доказанным наличие на стороне общества "Рико" неосновательного обогащения.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:25:0201201:8 определен судами на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01 процента от такой стоимости в соответствии с абзацем 5 подпункта "а" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, с учетом фактического использования ответчиком участка для складирования шлаковых отвалов, являющихся опасными отходами, используемой площади земельного участка (93008 кв. м.).

Суд округа согласился с выводами судов в указанной части.

При этом выводы судов, положенные в основу расчета платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:25:0302902:3, произведенного судами с применением пункта 6 Правил, суд кассационной инстанции посчитал ошибочными, в связи с чем отменил судебные акты в части взыскания 2 815 366 руб. 02 коп. (плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:25:0302902:3 в размере 2 630 761 руб. 99 коп. и проценты в размере 184 604 руб. 03 коп.), а также в части взыскания государственной пошлины, и в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части, указал на принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В частности, суд исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам ответчика в части площади, занимаемой шлаковыми отвалами и площадь земельного участка, которая занята такими отходами, судами не определялась.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела ТУ Росимущества в Челябинской области в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова