Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-2721 по делу N А63-2988/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-2721

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Давыдова Давида Хатоновича (г. Пятигорск Ставропольского края) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2015 по делу N А63-2988/2015,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Давиду Хатоновичу о взыскании 750 438 руб. 30 коп. арендной платы за пользование земельным участком за период с 16.11.2012 по 31.12.2014 и 54 975 руб. 12 коп. пеней за период с 26.12.2012 по 31.12.2014.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 04.09.2015 удовлетворил иск.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.10.2015 возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на указанное решение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.12.2015 оставил решение суда от 04.09.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Давыдов Д.Х., ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.09.2015 и постановление от 16.12.2015 и прекратить производство по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Давыдова Д.Х. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании постановления администрации города Пятигорска от 16.11.2012 N 4618 Управление (арендодатель) и предприниматель заключили договор от 29.11.2012 N 98/12 аренды земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 26:33:070201:1148, относящегося к категории земель населенных пунктов и расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, в районе ГК "Новопятигорский", для строительства торгово-складского здания на срок по 16.11.2015. По заявлению предпринимателя дополнительным соглашением от 28.10.2014 стороны продлили срок действия договора по 16.11.2017.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 16.11.2012 по 31.12.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск исходя из следующего: поскольку Давыдов Д.Х. в период с 16.11.2012 по 31.12.2014 пользовался земельным участком и не в полном объеме вносил арендную плату, рассчитанную на основании решения Думы города-курорта Пятигорска от 30.10.2008 N 115-35ГД, с ответчика надлежит взыскать 750 438 руб. 30 коп. долга по арендной плате и 54 975,12 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 АПК РФ, отклонил довод Давыдова Д.Х. о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка для строительства торгово-складского здания и предъявления настоящего иска в суд ответчик был предпринимателем, основным видом его предпринимательской деятельности является торговля автотранспортными средствами.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Давыдову Давиду Хатоновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева