Постановление Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. N 303-АД16-5985 по делу N А59-3384/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в действиях учреждения события и состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, и соблюдения административным органом порядка и срока давности привлечения учреждения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. N 303-АД16-5985

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2015 по делу N А59-3384/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу,

установил:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) от 13.07.2015 N 35/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, на основании распоряжения от 24.04.2012 N 40-П в период с 02.06.2015 по 09.06.2015 инспекцией проведена проверка объекта капитального строительства "Районный дом культуры на 400 мест в пгт. Южно-Курильске. Корректировка", расположенного по адресу: Южно-Курильский район, о. Кунашир, на предмет выполнения работ в соответствии с требованиями проектной документации, соблюдение требований СНиП, технических регламентов и других нормативных документов.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 15.06.2015 N 343-15, установлено, что учреждение в нарушение пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатирует вышеназванный объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что явилось основанием для составления административным органом 18.06.2015 в отношении учреждения протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция постановлением от 13.07.2015 N 35/15 признала учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначила наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судами установлено, что Отделом капитального строительства, инвестиций ТЭК и ЖКХ администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" 23.06.2010 выдано разрешение N 65309000-26 на строительство объекта "Районный дом культуры на 400 мест в пгт. Южно-Курильске. Корректировка", расположенного в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир. Данное разрешение выдано ГКУ "Дирекция программы Курилы", которое указано в нем в качестве застройщика.

В силу норм градостроительного законодательства для эксплуатации названного объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на застройщике, то есть на учреждении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что на момент проведения административным органом проверки разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства у учреждения отсутствовало, в то время как объект эксплуатировался, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии в действиях учреждения события и состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установлении размера наказания в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2015 по делу N А59-3384/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина