Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 304-ЭС16-5437 по делу N А45-21698/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 304-ЭС16-5437

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2016 по делу N А45-21698/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Гидротермальная лаборатория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о выделе в натуре 43/100 доли в праве общей долевой собственности на здание в виде помещений: подвальные помещения N 16-18 общей площадью 63,3 кв. м; помещения, расположенные на первом этаже N 6-39, 42 и 44 общей площадью 801,3 кв. м; помещения, расположенные на втором этаже N 2-9, 11-46 общей площадью 512,8 кв. м (номера на поэтажном плане, выданном Новосибирским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") от 10.08.2006) в здании по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Коптюга, дом 3/4.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Институт) и Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 иск удовлетворен. Выделена в натуре доля Общества в общей долевой собственности на здание в виде помещений: подвальные помещения N 16-18 общей площадью 63,3 кв. м; помещения, расположенные на первом этаже N 6-39, 42 и 44 общей площадью 801,3 кв. м; помещения, расположенные на втором этаже N 2-9, 11-46 общей площадью 512,8 кв. м (номера на поэтажном плане, выданном Новосибирским филиалом "Ростехинвентаризация" от 10.08.2006). С Российской Федерации в лице Росимущества, Института и ФАНО в пользу Общества взыскано по 1 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по 29 174 руб. 67 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчиков судебных расходов. С Российской Федерации в лице ФАНО в пользу Общества взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 87 524 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАНО, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с ФАНО судебных расходов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суды необоснованно возложили судебные расходы на одного ответчика из трех.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Распределяя судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и стоимости проведенной судом экспертизы, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, пришли к выводу о взыскании этих расходов с ФАНО.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального агентства научных организаций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова