Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. N 305-ЭС16-6132 по делу N А41-17615/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. N 305-ЭС16-6132

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (Московская обл., с. Каменское, далее - общество "Восход")

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-17615/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по тому же делу

по иску общества "Восход"

к индивидуальному предпринимателю Баранову Алексею Викторовичу (Московская обл., г. Наро-Фоминск, далее - предприниматель Баранов А.В.)

о взыскании задолженности в размере 2 310 000 рублей; денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере 2 730 000 рублей; пени за неисполнение денежного обязательства в размере 1 275 120 рублей; процентов на сумму, сбереженную за счет другого лица в размере 249 624 рубля; штрафа за невнесение обеспечительного платежа в размере 5 055 000 рублей; штрафа за нарушение сроков возврата земельного участка в размере 19 950 000 рублей; штрафа за несогласование проекта строительства пляжа в размере 6 480 000 рублей, а всего 38 049 744 рубля,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Восход" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений договора аренды земельного участка от 13.03.2013 предприниматель Баранов А.В. не оплатил арендную плату за пользование арендованным имуществом, в результате чего образовалась задолженность за период с 13.03.2013 по 13.02.2014 и задолженность за фактическое пользование участком за 13 месяцев, общество "Восход", начислив пени по состоянию на 13.02.2014 в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штрафы обратилось в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из выводов подготовленного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России экспертного заключения о фальсификации подписи Баранова А.В., пришел к выводу, что при заключении спорного договора были нарушены требования статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего указанный договор является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение условий спорного договора аренды как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды признали, что назначение экспертизы в настоящем деле было необходимо для проверки заявления ответчика о фальсификации представленного доказательства; данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства.

Судами установлено, что пользование спорной частью земельного участка осуществлялось ответчиком на основании договора о совместной деятельности от 24.05.2006 N 60, по которому ответчиком вносились соответствующие платежи. Предпринимателю Баранову А.В. Московско-Окским бассейновым водным управлением отдела водных ресурсов по Московской области выдана лицензия на водопользование поверхностных водных объектов МСК 01198 БРИББ, зарегистрированная 30.11.2006, на рекреацию и любительское рыболовство на акватории площадью 0,102 кв. м на руч. Безымянный левый приток реки Кременки д. Новоселки Нарофоминского района Московской области. На обороте лицензии указаны неотъемлемые документы, составляющие права водопользования - договор о совместной деятельности от 24.05.2006 N 60.

При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом на основании договора аренды от 13.03.2013.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восход" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.