Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 306-ЭС16-4601 по делу N А65-29286/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 306-ЭС16-4601

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 по делу N А65-29286/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-механизированное управление-4" (далее - ООО "СМУ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хасанзянову Шавкату Абдульхадиевичу (далее - ИП Хасанзянов Ш.А., ответчик) о взыскании 607 788,95 рублей в счет неосновательного обогащения и 145 274,22 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СМУ-4" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 решение от 13.08.2015 и постановление от 03.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Хасанзянов Ш.А., ссылаясь на существенное нарушение судом норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя жалобы, судом кассационной инстанции не учтено, что арендатор, перечисляя денежные средства третьим лицам, действовал добровольно. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец осуществил платежи по счетам, выписанным на имя ответчика. Оплата производилась за электроэнергию, теплоснабжение. При этом доказательств того, что денежные средства перечислялись ошибочно, истец не представил.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу N А65-3382/2014 ООО "СМУ-4" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аюсов Р.Х.

При проверке сведений о движении денежных средств на расчетном счете истца конкурсным управляющим выявлено, что Общество платежными поручениями от 08.12.2011 N 385, от 23.12.2011 N 403, от 23.12.2011 N 404, от 11.01.2011 N 2, от 20.01.2011 N 6, от 31.01.2012 N 8, от 02.02.2012 N 9, от 06.02.2012 N 13, от 20.02.2012 N 20, от 24.02.2012 N 21, от 28.02.2012 N 22, от 22.03.2012 N 28, от 30.03.2012 N 31, от 26.04.2012 N 52, от 25.06.2012 N 81, от 26.07.2012 N 87, от 28.08.2012 N 119, всего на сумму 607 788,95 рублей, произвело оплату сторонним организациям за ИП Хасанзянова Ш.А. по счетам, выставленным на имя последнего.

Полагая, что у ответчика ввиду перечисления за него истцом третьим лицам без надлежащих правовых оснований вышеуказанных денежных средств возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судами установлено, что 01.12.2009 между ИП Хасанзянов Ш.А. (арендодателем) и ООО "СМУ-4" (арендатором) заключен договор аренды производственной базы, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание, право пользование земельным участком под зданием по адресу: г. Казань, ул. Обнорского, д. 3, которое используется под офис, складские и производственные помещения, гаражи и автостоянка транспорта, столярная мастерская, помещение для сварочных и других работ, товарная мастерская и т.д.

Арендная плата, согласно пункту 3.1. договора составляет 30 000 рублей ежемесячно. В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендатор самостоятельно заключает договоры и оплачивает электроэнергию, тепловую энергию, потребление воды и другие коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположена база.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец, производя платежи третьим лицам за ответчика, знал об отсутствии у него договорных отношений с третьими лицами, перечислял данные платежи в счет возмещения расходов по электроэнергии, теплоснабжению, за аренду земельного участка; сумма уплаченных истцом за ответчика денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в заключенном между сторонами договоре аренды производственной базы от 01.12.2009 о не включении в арендную плату стоимости коммунальных услуг и аренды земельного участка. Также судами установлено наличие задолженности истца перед ответчиком по арендной плате.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из следующего.

Обязанность по оплате третьим лицам за предоставленные услуги по содержанию имущества и коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (статья 210 ГК РФ), а не на арендаторе.

Положения же пункта 1 статьи 611 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ (которые предусматривают обязанность арендатора в частности нести расходы на содержание имущества) регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Условия пункта 3.2 договора возлагают на арендатора обязанность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, теплоснабжению, потребление воды в рамках использования арендованного имущества посредством заключения арендаторов с ресурсоснабжающими организациями самостоятельных договоров.

Однако, сведений о заключении таких договоров материалы дела не содержат.

Оплата за предоставленные ресурсы производилась ООО "СМУ-4" по договорам, заключенным между ресурсоснабжающими организациями и ИП Хасанзяновым Ш.А.

В материалах дела отсутствуют поименованные в платежных поручениях договоры электроснабжения от 28.01.2010 N 2541 Э, от 01.03.2008 N 42003 Э, из содержания которых следовало бы, что объектом по договору является именно производственная база, арендованная истцом по настоящему делу, что позволило бы дать оценку произведенной истцом оплаты применительно к обязанности по оплате арендатором коммунальных услуг. В договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 09.09.2009 N 2175 т не указан адреса объекта, куда поставляется приобретаемый ресурс.

Выводы судов о том, что сумма уплаченных истцом за ответчика денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре аренды производственной базы от 01.12.2009, и платежи произведены в счет обязательств арендатора, суд округа признал противоречащими материалам дела.

Так, договор аренды производственной базы от 01.12.2009 не содержит условий, касающихся оплаты по обязательствам по подготовке исходной документации, составлению сборных планов и карт, выдаче красных линий, техническому обслуживанию по договору N 027/11, предоставлению услуг по предаттестационной подготовке.

Окружной суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При новом рассмотрении спора стороны не лишены права привести свои доводы и возражения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова