Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. N 306-ЭС16-4737 по делу N А12-31702/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. N 306-ЭС16-4737

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 по делу N А12-31702/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2016 по тому же делу

по иску ТУ Росимущества в Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" (г. Волгоград, далее - общество "Волгоград-Имущество") о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества: заглубленное здание ГО-1 площадью 414,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61, 300 м к северо-востоку от открытого акционерного общества "Каустик"; заглубленное здание ГО-2 с двумя входами площадью 416 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61, 300 м к северо-востоку от открытого акционерного общества "Каустик"

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МЧС России по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода", установил:

решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2016, в иске отказано.

ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", являются федеральной собственностью, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то суды, руководствуясь статьями 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. Учитывая, что спорные объекты находятся в собственности и владении иного лица, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска, признав способ защиты нарушенного права ненадлежащим.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.