Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. N 306-ЭС16-6011 по делу N А55-13807/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. N 306-ЭС16-6011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Пантелеева Александра Аркадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 по делу N А55-13807/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Пантелеев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи судна "1299" от 18.04.2012, заключенного между должником и Поповым Андреем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2016 и округа от 24.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из следующего.

Суды признали, что сделка не может быть признана недействительной как совершенная с неравноценным встречным исполнением, поскольку договор купли-продажи от 18.04.2012 заключен более чем за год до возбуждения дела о банкротстве (25.06.2014).

Относительно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды отметили, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий не приводит доводов, направленных на опровержение выводов судов, изложенных выше. При этом указание заявителя на то, что договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, в связи с чем право собственности на судно не перешло, само по себе не относится к предмету рассматриваемого спора и потому не подтверждает, что нижестоящими инстанциями допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Пантелееву Александру Аркадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.