Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. N 309-ЭС14-2933 по делу N А50-30285/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. N 309-ЭС14-2933

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы арбитражных управляющих Уйманова Дениса Игоревича и Юрчика Владимира Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 по делу N А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель комитета кредиторов Тюленев Б.В. обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Юрчика В.И. убытков в пользу должника. Данное заявление впоследствии поддержал Блинов А.Н. Общая сумма заявленных требований составила 45 311 301 руб.

К участию в обособленном споре привлечены ЗАО "ГУТА- Страхование" и ОАО "СГ МСК", которые застраховали профессиональную ответственность ответчика, а также арбитражные управляющие Уйманов Д.И., Усанин Н.А. и Шилов А.А.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.03.2016, определение от 10.08.2015 отменено, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 10 744 889,93 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 10.08.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение от 10.08.2015 и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником не предпринял достаточные и необходимые меры для формирования конкурсной массы путем взыскания задолженности с Байчуриной Н.А., Волкова В.И. и Энгауса А.Б., чем причинил должнику убытки на сумму 10 744 889,93 руб.

При этом суд исходил из того, что поведение Юрчика В.И. не соответствовало стандарту добросовестности и разумности, предъявляемому к арбитражным управляющим, а также из того, что совокупность условий (противоправные действия, вред кредиторам, причинно-следственная связь и размер), необходимых для взыскания убытков, заявителями надлежащим образом доказана.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе Юрчиком В.И. доводы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Доводы Уйманова Д.И. о том, что суд не вправе был делать выводы относительно юридических последствий осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником, обоснованы. Сделанные в отношении Уйманова Д.И. выводы судов не могут иметь преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору являлось взыскание убытков с Юрчика В.И. Уйманов Д.И. в качестве ответчика по спору не привлекался. Вместе с тем, основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют, так как выводы судов в спорной части на исход судебного разбирательства не повлияли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражным управляющим Уйманову Денису Игоревичу и Юрчику Владимиру Ивановичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.