Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. N 310-ЭС16-6186 по делу N А35-11738/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. N 310-ЭС16-6186

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Суховея Александра Викторовича (г. Курск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2016 по делу N А35-11738/2014,

установил:

первый заместитель прокурора Курской области (далее - прокурор) в интересах муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области и субъекта Российской Федерации - Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице Администрации муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области (далее - муниципальное образование), крестьянскому (фермерскому) хозяйству (далее - КФХ) Суховею Александру Викторовичу о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 13.01.2014 земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле привлечены в качестве соистца муниципальное образование в лице его главы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русакова Татьяна Викторовна.

Арбитражный суд Курской области определением от 16.09.2015 принял отказ муниципального образования от иска и прекратил производство по иску муниципального образования, решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, отказал в иске прокурору.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.03.2016 отменил решение от 18.09.2015 и постановление апелляционного суда от 22.12.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Суховей А.В., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.03.2016 и оставить в силе решение от 18.09.2015 и постановление от 22.12.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Суховея А.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая прокурору в иске, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также нарушения спорным договором публичных и общественных интересов, и указали, что истец не представил доказательств того каким образом защищаемые им права субъекта Российской Федерации - Курской области и муниципального образования могут быть восстановлены признанием оспариваемого договора недействительным. Суды пришли к выводу о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка соответствует пункту 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречащими фактическим обстоятельствам спора и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Суд округа указал на следующее: право муниципальной собственности на спорный участок, образованный в счет выдела земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, зарегистрировано 23.12.2013, договор аренды участка с правом выкупа заключен с КФХ 25.12.2013, а договор купли-продажи участка заключен 13.01.2014; с учетом правил пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ приобрести в собственность без торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства, использовавшие участок до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него; между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт использования КФХ спорного земельного участка до регистрации права муниципальной собственности и наличия у него законных оснований для такого использования.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Приведенные Суховеем А.В. в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 18.09.2015 и постановление от 22.12.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Суховей А.В. не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Суховею Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева