Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Морозов, уголовное дело в отношении которого было прекращено по истечении 4 лет 4 месяцев и 18 дней со дня его возбуждения, просит признать не соответствующим статьям 15 (части 1 и 4), 17, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46, 53, 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 6 и 6.1 данного Кодекса, определяющими назначение уголовного судопроизводства и осуществление его в разумный срок, поскольку, как полагает заявитель, ввиду отсутствия в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установленных для этого процессуальных сроков он, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет руководителю следственного органа неоднократно и в течение неопределенно длительного периода проверять материалы уголовного дела и тем самым нарушать право лица, подвергавшегося уголовному преследованию, на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также служит основанием для отказа ему в присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации наделяет руководителя следственного органа полномочиями проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Данное законоположение не предполагает, что названные действия могут быть совершены руководителем следственного органа с нарушением сроков, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения сообщения о преступлении (части первая и третья статьи 144) и производства предварительного расследования (статья 162), и не освобождает его от обязанности своевременно выносить законные и обоснованные решения, которые, кроме того, контролируются прокуратурой - органом, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, а также могут быть обжалованы как вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору, так и в суд (статьи 37, 124 и 125 УПК Российской Федерации).

По сути, оспаривая указанную им норму, М.А. Морозов выражает свое несогласие с решениями судов общей юрисдикции по вопросу соблюдения по его делу разумного срока судопроизводства. Однако его рассмотрение связано с исследованием фактических обстоятельств дела и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Таким образом, оспариваемая норма конституционных прав заявителя в указанном им аспекте не нарушает, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Максима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин