Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1118-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устименко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 и частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Устименко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2013 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы гражданина А.А. Устименко на вынесенные по его делу приговор от 5 августа 2011 года и кассационное определение от 29 сентября 2011 года. С данным постановлением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 26 февраля 2016 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Устименко оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" и части первой статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, при рассмотрении его уголовного дела в основу обвинения были положены показания потерпевших и свидетелей, которые, однако, не были подтверждены результатами судебно-медицинской экспертизы: такая экспертиза не была проведена из-за отказа потерпевшей от ее проведения. Он утверждает, что оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку при отсутствии указания на обязательное проведение судебно-медицинской экспертизы (освидетельствования) потерпевшего на предмет установления насильственного полового акта они препятствуют проверке в порядке надзора правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 73 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения (пункт 1 части первой), т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1920-О и от 24 января 2013 года N 43-О).

При этом пункт 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации не регламентирует порядок и основания обязательного назначения судебной экспертизы, которые определены статьями 195 и 196 данного Кодекса, а также производство в надзорной инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; согласно части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (Определение от 18 сентября 2014 года N 2099-О); данная норма не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 29 сентября 2015 года N 1952-О и N 2280-О, от 22 декабря 2015 года N 2856-О и др.).

Таким образом, оспариваемые А.А. Устименко законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устименко Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин