Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1113-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сианосяна Александра Альбертовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Сианосяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Сианосян, обращавшийся в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, просит признать противоречащей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации, утверждая, что она не устанавливает срок, в течение которого должно быть назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении, а также лишает осужденного права выступить в свою защиту и представить доказательства в подтверждение своей позиции с целью опровержения доводов ранее выступивших прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 399 УПК Российской Федерации определяет порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в ходе подготовки к судебному заседанию суд помимо прочего решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания и об извещении участников судебного заседания (пункт 33).

Принимая данное решение, суд связан принципом уголовного судопроизводства, предполагающим осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок (статья 61 УПК Российской Федерации).

Что же касается порядка рассмотрения судом ходатайства осужденного, то часть седьмая статьи 399 УПК Российской Федерации устанавливает, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства в стадии исполнения приговора. Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренном статьей 79 УК Российской Федерации, рассматривается судом по ходатайству осужденного (пункт 4 статьи 397 и пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации). Осужденный в данном случае выступает в качестве заявителя, и судебное заседание, соответственно, начинается с его объяснения. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу ему не предоставляется право на последнее слово. Вместе с тем это не препятствует осужденному довести свою позицию до суда, поскольку оспариваемое законоположение прямо предусматривает обязанность суда вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон. Не противоречит такое законодательное регулирование и требованию о вынесении судом законного, обоснованного и мотивированного решения (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1638-О-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.А. Сианосяна, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сианосяна Александра Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин