Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1110-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3, частью второй статьи 10 и частью первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 397 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Белова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Белов оспаривает конституционность части первой статьи 3 "Принцип законности", части второй статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" и части первой статьи 70 "Назначение наказания по совокупности приговоров" УК Российской Федерации, а также пункта 13 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" и части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.

26 июля 2011 года В.С. Белов был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 158 и частью второй статьи 162 УК Российской Федерации, по приговору от 1 сентября 2008 года, который был приведен постановлением суда от 10 июня 2011 года в соответствие с новым уголовным законом (Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ); оставшаяся при условно-досрочном освобождении неотбытая часть наказания составила один год восемь месяцев. До истечения этого срока В.С. Белов совершил преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, за что был осужден приговором от 18 апреля 2013 года, которым суд назначил ему наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

В дальнейшем В.С. Белов обратился с ходатайством о приведении вынесенных в его отношении приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в суд по месту отбывания наказания, который, установив, что данным Федеральным законом в часть третью статьи 158 и часть вторую статьи 162 УК Российской Федерации изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились, а также не найдя оснований для применения положений части шестой статьи 15 данного Кодекса, отказал в удовлетворении поданного ходатайства. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции ему было отказано.

Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 1 и 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют назначать наказание по совокупности с приговором, срок наказания по которому истек к моменту вынесения нового приговора, препятствуют снижению наказания после отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, не создают процессуальный механизм, исключающий такое сложение наказаний и препятствия к дальнейшему снижению первоначального наказания, не признают перечисленные обстоятельства существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в кассационном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Устанавливая в статье 54 (часть 2) в качестве гарантии защиты достоинства личности и ее прав в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений правило, согласно которому никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения, и исключая тем самым возможность возложения на граждан ответственности за деяния, общественная опасность которых в момент совершения ими не осознавалась и не могла осознаваться ввиду отсутствия в законе соответствующего правового запрета, Конституция Российской Федерации создает необходимые предпосылки определенности их правового положения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П).

На реализацию данных конституционных положений направлены и взаимосвязанные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс (часть первая статьи 1), преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3), при этом преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9).

Кроме того, нормы Общей части УК Российской Федерации действуют в системной связи с его статьей 10, устанавливающей правила обратной силы уголовного закона, которые подлежат учету и в случае применения статьи Особенной части данного Кодекса в измененной редакции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 21 марта 2013 года N 480-О, от 22 января 2014 года N 88-О, от 22 апреля 2014 года N 834-О, от 23 апреля 2015 года N 868-О, от 29 марта 2016 года N 634-О и др.).

2.2. За лицом, условно-досрочно освобожденным, в течение всего срока оставшейся неотбытой части наказания сохраняется статус осужденного (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N 19-П). В течение этого срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что и является условием его освобождения. Факт совершения в этот период преступления опровергает исправление условно-досрочно освобожденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2285-О).

Так, пункт "в" части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации содержит императивную норму, согласно которой в случае совершения условно-досрочно освобожденным тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление назначает лицу наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1819-О, от 18 октября 2012 года N 1949-О и от 28 мая 2013 года N 793-О).

Соответственно, статья 70 УК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, не содержит неопределенности, которая препятствовала бы лицу, условно-досрочно освобожденному, предвидеть правовые последствия своего поведения в период оставшейся неотбытой части наказания.

2.3. Что же касается оспариваемого заявителем пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, то он лишь относит разрешение вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации к компетенции суда на стадии исполнения приговора и уголовно-правовые отношения не регламентирует (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 482-О, от 25 сентября 2014 года N 2171-О, от 23 декабря 2014 года N 2973-О, от 24 марта 2015 года N 492-О и др.).

Не препятствует проверке применения правил назначения наказания при отмене условно-досрочного освобождения, а равно положений об обратной силе уголовного закона и статья 401.15 УПК Российской Федерации, определяющая основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку относит к таким основаниям существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть первая), что отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2285-О).

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Владимира Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин