Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канихова Артура Мурадиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 389.12 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Канихова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 18 марта 2015 года было отказано в принятии к производству жалобы гражданина А.М. Канихова, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на ответ прокурора, которым помимо прочего сообщалось об отсутствии поводов для возобновления производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно тексту постановления А.М. Каниховым оспаривался ответ прокурора, связанный с рассмотрением жалобы на вступивший в законную силу приговор, а потому отсутствовал предмет обращения по правилам указанной статьи.

Выражая несогласие с таким решением, А.М. Канихов подал на него апелляционную жалобу, ходатайствуя при этом об обеспечении своего личного участия в судебном разбирательстве и предоставлении ему адвоката, однако по результатам судебного заседания суда второй инстанции, проведенного с участием прокурора, апелляционным постановлением от 10 августа 2015 года отказано в удовлетворении жалобы по аналогичным основаниям. Постановлением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2015 года А.М. Канихову отказано и в передаче кассационной жалобы на решения судов первой и второй инстанций для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду отсутствия предусмотренных частью первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации оснований для подобного пересмотра.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Канихов просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункты 2 и 4 части первой, части вторую и третью статьи 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции", как допускающие возможность проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие как защитника, так и самого осужденного, ходатайствовавшего об обеспечении своего участия и о назначении ему адвоката;

часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", поскольку данная норма, по утверждению заявителя, позволяет признавать основанием пересмотра судебного решения в кассационном порядке не сами факты существенных нарушений закона, а мнение судьи о том, насколько они повлияли на исход дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 389.12 УПК Российской Федерации, закрепляя, что не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции неявка своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания лиц, за исключением лиц, участие которых в заседании обязательно (часть третья), не препятствует реализации иных содержащихся в ней положений. Так, в частности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая).

Данные нормы, не запрещая суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе лица, признать его личное участие в деле - исходя из конкретных обстоятельств дела - обязательным, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле такого лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы и подавшего апелляционную жалобу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1812-О, от 29 мая 2014 года N 1122-О, от 29 января 2015 года N 147-О, от 23 апреля 2015 года N 895-О и от 29 сентября 2015 года N 1937-О).

Направлено на обеспечение прав осужденного и положение пункта 4 части первой статьи 389.12 УПК Российской Федерации, согласно которому в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие защитника в случаях, указанных в статье 51 того же Кодекса. Вместе с тем - учитывая, что предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации является исключительно проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, - при рассмотрении апелляционной жалобы на соответствующее постановление суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни.

При этом осужденный не лишается права в соответствии с частью восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации самостоятельно обращаться за юридической помощью (в написании жалобы и др.) по уголовному делу в адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 257-О-П, от 21 февраля 2008 года N 118-О-О и от 17 июля 2014 года N 1755-О).

Что же касается части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации, закрепляющей в качестве оснований отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20). Соответственно, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма какой-либо неопределенности не содержит (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2015 года N 1320-О, от 29 сентября 2015 года N 1942-О, от 28 января 2016 года N 37-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канихова Артура Мурадиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин