Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогачева Виктора Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 389.13, 389.15 и 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Рогачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением от 3 марта 2015 года вынесенный в отношении гражданина В.А. Рогачева обвинительный приговор был частично изменен в сторону, улучшающую его положение. При этом судом второй инстанции было установлено, что приговор основывался на ряде доказательств, не исследованных в судебном заседании, по причине чего последние были признаны подлежащими исключению из его текста, что, однако, не повлияло на вывод о виновности осужденного в совершении преступлений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Рогачев просит признать не соответствующими статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке" и 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволили суду апелляционной инстанции при обнаружении ряда не исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, однако положенных в основу приговора доказательств в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в части представления и исследования доказательств лишь исключить их из текста оспариваемого судебного решения, не дав им надлежащую оценку самостоятельно либо же не отменив приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 240 УПК Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая); приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья).

Применительно к производству в суде апелляционной инстанции, осуществляемому в порядке, установленном главами 35-39 УПК Российской Федерации, с некоторыми изъятиями, предусмотренными его главой 45.1, статьей 389.13 этого Кодекса определен порядок рассмотрения уголовного дела на данной стадии: так, после доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны; при наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон; затем суд переходит к проверке доказательств (часть четвертая).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции, предусмотренной данной нормой, следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87-89 и главой 37 УПК Российской Федерации (с особенностями, предусмотренными частями третьей - восьмой статьи 389.13 этого Кодекса), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами (пункт 12).

Разрешение же вопроса о том, какое решение должно быть принято судом апелляционной инстанции по итогам проведенного судебного разбирательства: об отмене оспариваемого судебного решения, его изменении или иное (статья 389.20 УПК Российской Федерации), - будучи напрямую отнесенным этим Кодексом к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется в каждом конкретном случае с учетом наличия закрепленных в статье 389.15 этого Кодекса к тому оснований и характера допущенных нарушений, в том числе их неустранимости.

Проверяя по апелляционной жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части первой статьи 389.22 УПК Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26).

Оспариваемые нормы не содержат каких-либо исключений из закрепленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации положений, не возлагающих на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающих истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающих, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не предполагают своего произвольного применения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогачева Виктора Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин