Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1032-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Афониной Лилии Александровны, Елисеева Юрия Ивановича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.А. Афониной, Ю.И. Елисеева и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления граждан Л.А. Афониной, Ю.И. Елисеева, М.И. Елисеевой, Т.И. Лелиной, Т.Г. Носовой, Р.А. Раюшкиной, Т.Д. Садофьевой и Л.С. Хресиной о включении их требований в реестр требований кредиторов акционерного общества, признанного несостоятельным (банкротом). При этом суды исходили, в частности, из того, что кредиторская задолженность перед указанными лицами представляет собой обязательство по выплате заявителям как участникам общества стоимости земельных паев в связи с выходом из общества, а потому они не являются конкурсными кредиторами; кроме того, суды отметили, что заявители обратились в арбитражный суд с пропуском установленного срока исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации указанные граждане оспаривают конституционность пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства, а также пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность лишения права граждан на выплату земельного пая.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов; установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данные законоположения, направленные в том числе на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и установленной очередностью, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, применительно к закрытию реестра требований кредиторов Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что оно обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (определения от 24 сентября 2012 года N 1612-О, от 22 апреля 2014 года N 952-О и др.).

Что же касается пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 20 ноября 2014 года N 2720-О, от 23 июня 2015 года N 1446-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Афониной Лилии Александровны, Елисеева Юрия Ивановича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин