Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1031-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камынина Андрея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 20.3, а также абзацами вторым и шестым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э. Камынина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, была частично удовлетворена жалоба конкурсного управляющего общества на действия (бездействие) гражданина А.Э. Камынина - арбитражного управляющего, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего данного общества, и признано незаконным его бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества общества и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества. При этом суды исходили, в частности, из того, что ненадлежащее исполнение А.Э. Камыниным возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего (непринятие мер по проведению инвентаризации имущества должника и обеспечению его сохранности) привело к невозможности формирования конкурсной массы, что повлекло нарушение прав кредиторов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Э. Камынин оспаривает конституционность пункта 4 статьи 20.3, а также абзацев второго и шестого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают возложение на лицо, ранее являвшееся временным управляющим и исполняющее обязанности конкурсного управляющего, обязанностей по проведению инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника, признанного банкротом. При этом заявитель полагает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего до момента утверждения конкурсного управляющего обязан осуществлять лишь текущее руководство должником с целью сохранения положения, существовавшего до открытия конкурсного производства, в связи с чем полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего фактически сводятся к проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего и о требованиях к его кандидатуре.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данное положение направлено на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается абзацев второго и шестого пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то данные положения, направленные в том числе на сохранение имущественного положения должника, существовавшего до открытия конкурсного производства, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе. При этом необходимо учитывать, что принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также проведение анализа его финансового состояния, который может основываться в том числе на результатах инвентаризации имущества должника (пункт 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), являются также прямыми обязанностями временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камынина Андрея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин