Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1024-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1148 и пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.А. Емельянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина О.А. Емельянова об установлении факта нетрудоспособности и признании права на обязательную долю в наследстве. Исходя из того, что на момент смерти наследодателя инвалидность у истца отсутствовала, суд пришел к выводу, что он не может быть отнесен к категории нетрудоспособных лиц, обладавших в силу закона правом на такую долю.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Емельянов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1148 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 данного Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет, а также пункта 1 статьи 1149 этого же Кодекса, согласно которому несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

По мнению заявителя, указанные законоположения в той мере, в какой на их основании для признания права на обязательную долю в наследстве на дату открытия наследства требуется формальное признание лица инвалидом, а не установление факта потери им трудоспособности, причина которой - серьезное заболевание - констатирована на медицинском уровне, нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также право на жилище, в котором он проживал до открытия наследства, и ставят его в неравное положение с нетрудоспособными гражданами, реализовавшими свое право на сохранение определенного уровня обеспечения только потому, что установление инвалидности было осуществлено ими до момента смерти наследодателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормы пункта 1 статьи 1148 ГК Российской Федерации о наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя и пункта 1 статьи 1149 того же Кодекса, закрепляющего право на обязательную долю в наследстве, направлены на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и, таким образом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, связанных, в частности, с наличием или отсутствием оснований для отнесения О.А. Емельянова к нетрудоспособным лицам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин