Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2016 г. по делу N СИП-410/2015 Суд удовлетворил требование заявителя и досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны, при этом ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака под контролем правообладателя в трехлетний период, предшествовавший дате подачи настоящего искового заявления

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2016 г. по делу N СИП-410/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спика" (ул. Бакинская, д. 13, кв. 139, Москва, 115516, ОГРН 5087746579399)

к открытому акционерному обществу "Московский завод "Кристалл" (ул. Самокатная, д. 4, Москва, 111033, ОГРН 1027739000156)

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "БАЛЧУГ" по свидетельству Российской Федерации N 457340 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Спика" - Обида С.Д. (по доверенности от 20.02.2016), Сидорова Е.Н. (по доверенности от 22.07.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спика" (далее - общество "Спика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Эплакса Лимитед / Aeplaxa Limited (далее - компания "Эплакса Лимитед") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "БАЛЧУГ" по свидетельству Российской Федерации N 457340 в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2016 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство - компания "Эплакса Лимитед" заменена на открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (далее - общество "Московский завод "Кристалл").

В обоснование заявленных требований общество "Спика" ссылается на то, что осуществляет деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в специализированных магазинах, а также осуществляет производство напитков, как алкогольных, так и безалкогольных.

При этом истец постоянно расширяет ассортимент производимой им продукции, разрабатывает компоненты состава рецептуры и технологической инструкции напитка с проведением дегустации, с дальнейшим оформлением и утверждением технической документации в установленном законом порядке, и передачей в производство для изготовления и последующей продажи.

Также истец направил в Роспатент заявки на регистрацию обозначений "Балчуг" и "Balchug" в качестве товарных знаков в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, поскольку намеревается использовать эти обозначения в своей деятельности для ввода в гражданский оборот новых продуктов и совершает для этого необходимые подготовительные действия.

Кроме того, общество "Спика" отмечает, что согласно информации из открытых источников спорный товарный знак не использовался его правообладателями на протяжении последних трех лет, предшествовавших дате подачи настоящего искового заявления.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела общество "Спика" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о фальсификации представленных ответчиком договора от 12.04.2012 N 2012-04/12 о совместной деятельности и дополнительного соглашения к нему от 10.12.2012 N 1, заключенных между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Металлосервис" (далее - общество "Металлосервис"), являвшимся правообладателем спорного товарного знака на 12.04.2012.

Указанное заявление мотивировано тем, что копии названных документов, представленные в материалы дела и истцу, не тождественны; подписи генерального директора общество "Металлосервис" Бутримова С.В. на договоре и на дополнительном соглашении отличаются друг от друга; на дату подписания договора общество "Металлосервис" состояло на учете в МИФНС N 10 по Волгоградской области, в связи с этим ее юридическим адресом не могла быть Тверская область, указанная в договоре; на дату подписания договора общество "Металлосервис" находилось на стадии ликвидации, поэтому генеральный директор Бутримов С.В. не имел полномочий на его подписание; на дату подписания дополнительного соглашения право на спорный товарный знак перешло к компании "УАФ ИП Лимитед, Трайдент Чамберс".

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, поскольку, по его мнению, у истца отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, доказательства, представленные истцом, не отвечают требованиям допустимости.

Также общество "Московский завод "Кристалл" отметило, что использовало спорный товарный знак в трехлетний срок, предшествовавший подаче настоящего искового заявления, осуществляя выпуск алкогольной продукции (водки), маркированной названным товарным знаком.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

От ответчика 14.06.2016 в суд поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с его невозможностью прибыть в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления.

Ответчик и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления, в том числе путем размещения публичной информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru о процессуальном состоянии дела и публикации судебных актов, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществу "Московский завод "Кристалл" принадлежит словесный товарный знак "БАЛЧУГ" по свидетельству Российской Федерации N 457340 с датой приоритета от 21.01.2011, зарегистрированный 22.03.2012 в отношении товаров 32-го ("пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; воды") и 33-го ("алкогольные напитки (за исключением пива) и в том числе водки, водки особые, ликеро-водочные изделия (в том числе слабоградусные), настойки (сладкие, полусладкие, горькие), напитки спиртовые") классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, а также на то, что он не используется ответчиком на протяжении последних 3-х лет, предшествующих дате подачи настоящего иска, и препятствует истцу в регистрации своего обозначения, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В ходе установления однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Из пункта 4.1 устава общества "Спика" следует, что к видам его деятельности относятся, в том числе оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец представил в материалы дела сведения о принадлежащих ему различных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 381401, N 503970, N 469141, N 430633, N 492707, N 532319, N 523899, N 522320, зарегистрированных в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ; договор от 23.04.2014 N 371/14 возмездного оказания услуг между истцом (заказчик) ГНУ ВНИИПБТ Россельхозакадемии (исполнитель) на разработку по заказу истца рецептуры водки "БИОНИКА"; договор N 138/14 от 19.02.2014 возмездного оказания услуг между теми же лицами на разработку по заказу истца рецептуры водки "МАКСИМКА ХМЕЛЬНАЯ", "МАКСИМКА ТРАДИЦИОННАЯ", "ПАЛЬМИРА СЕРЕБРЯНАЯ", "ПАЛЬМИРА ЗОЛОТАЯ", акт сдачи-приемки N 138/14, платежное поручение от 12.03.2014 N 2; авторский договор от 17.07.2013 между истцом (правообладателем исключительных авторских прав) и обществом с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - общество "Кратос") на предоставление последнему неисключительного права использования рецептур водок и водок особых; лицензию от 03.07.2007 N 1347 на имя общества "Кратос" на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий); лицензионный договор от 25.04.2015 между истцом (лицензиар) и обществом "Кратос" (лицензиат) о предоставлении права использования на условиях неисключительной лицензии и порядке использования секрета производства ("ноу-хау"), включающего в себя рецептуру и технологическую инструкцию по производству водки и безалкогольных напитков "CELEBRITY", акт от 29.05.2015 сдачи-приемки технической документации; договор от 01.07.2014 N К-4/2014 между истцом (поставщик) и обществом "Кратос" (покупатель) на поставку тароупаковочного и оформительского материала (стеклобутылка, этикетка, колпак, гофрокороб), товарную накладную от 02.07.2014 N 000000136; договор агентирования от 20.03.2015 N 03/АГ между истцом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "МАК" (агент) на осуществление поиска и привлечения покупателей продукции истца, обеспечивание поддержания постоянного спроса на продукцию истца водку "CELEBRITY", с приложениями; договор от 10.04.2014 N Н-3/2014 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алко-Мир" (покупатель) на поставку напитков "Соловушка", "Прогулка по саду", товарную накладную от 27.06.2014; договор от 12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (рекламист) и истцом (рекламодатель) на изготовление рекламной продукции водки и безалкогольных напитков "CELEBRITY", квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.06.2015 N 1.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что он участвует в разработке компонентов состава рецептуры и технологической инструкции водки с проведением дегустации, оформлением и утверждением техдокументации в установленном законом порядке, затем передает в производство для изготовления и последующей продажи водки, осуществляет продажу безалкогольных напитков, произведенных под собственными товарными знаками "Соловушка" (по свидетельству Российской Федерации N 381401), "Прогулка по саду" (по свидетельству Российской Федерации N 469141).

Таким образом, истец фактически участвует на территории Российской Федерации в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к товарам 32-го и 33-го классов МКТУ.

В подтверждение осуществления истцом подготовительных действий в материалы дела представлен договор от 01.12.2014 N КП-14-070 между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кард Патент" на оказание услуг в области интеллектуальной собственности, связанных с регистрацией товарных знаков, а также поданные 08.04.2015 в Роспатент заявки:

- N 2015710141 на регистрацию словесного товарного знака "Балчуг" для товаров 32-го ("аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков") и 33-го ("аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые") классов МКТУ;

- N 2015710142 на регистрацию словесного товарного знака "Balchug" для товаров 32-го ("аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков") и 33-го ("аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые") классов МКУТ.

Также в подтверждение реальных намерений использовать для индивидуализации своих товаров 32-го и 33-го классов МКТУ обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаков, истец представил в материалы дела лицензионный договор от 01.06.2015 между истцом (лицензиар) и обществом "Кратос" (лицензиат) о порядке использования секрета производства ("ноу-хау") на условиях неисключительной лицензии в целях производства, использования и продажи водки "Балчуг", акт от 10.06.2015 сдачи-приемки технической документации по названному лицензионному договору; лицензионный договор от 01.06.2015 между истцом (лицензиар) и закрытым акционерным обществом "Винагропром" (лицензиат) о порядке использования секрета производства ("ноу-хау") на условиях неисключительной лицензии в целях производства водки и безалкогольных напитков "Балчуг", акт от 15.06.2015 сдачи-приемки технической документации по названному договору, лицензию от 16.04.2013 N 52ПСН0001716 на имя закрытого акционерного общества "Винагропром" на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, коньяки из обработанных коньяков); договор от 30.04.2015 N 2/15 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Земун" на разработку дизайна продукции водка "Балчуг", безалкогольный напиток "Балчуг" с приложениями, акт от 01.056.2015 выполненных работ; договор поставки от 15.06.2015 N 2 между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" на поставку комплектующих для производства водки и безалкогольных напитков "Балчуг" (стеклобутылка, укупорочные средства, гофрокороб, ПЭТ-тара, колпак)

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 1486 ГК РФ с учетом изложенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относительно того какое лицо может быть признано заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, для целей установления заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака имеет значение наличие реального намерения заинтересованного лица использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществление для этого необходимых подготовительных действий. Следовательно, заинтересованность лица в использовании обозначения должна быть на момент подачи иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Вместе с тем в обоснование заинтересованности могут быть представлены также и доказательства, возникшие после подачи иска, если они находятся во взаимосвязи с ранее представленными доказательствами.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015 по делу N СИП-120/2014.

Общество "Спика" также представило в материалы дела договор от 20.12.2015, заключенный ею с обществом с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (рекламист) на изготовление рекламной продукции водки и безалкогольных напитков марки "Балчуг"; договор от 01.09.2015 N 133, заключенный обществом "Спика" (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Житница" (поставщик) на поставку комплектующих для производства водки "Балчуг", которые также свидетельствует об осуществлении обществом "Спика" подготовительных действий к использованию названного обозначения в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

При этом, по мнению суда, названные договоры, несмотря на то, что они были заключены после подачи искового заявления, находятся во взаимной связи с ранее представленными доказательствами, в связи с чем принимаются судом как допустимые и относимые доказательства.

Сравнение перечней товаров, вводимых в гражданский оборот истцом, и товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, с целью определения их однородности показало, что товары "безалкогольные напитки", "водки" идентичны, а остальные товары однородны, поскольку имеют один род и вид, имеют сходные потребительские свойства и функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, имеют традиционный или преимущественный уклад использования, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте спорное обозначение в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, идентичных и однородных товарам 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Таким образом, суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 457340 в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 38 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот. При этом в пункте 41 названного Обзора отмечено, что для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (28.07.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 457340, исчисляется с 28.07.2012 по 27.07.2015 включительно.

Ответчик в подтверждение использования спорного товарного знака в названный период времени представил в материалы дела договор от 12.04.2012 N 2012-04/12 о совместной деятельности, заключенный им с обществом "Металлосервис" (правообладателем спорного товарного знака на указанную дату) и дополнительное соглашение от 10.12.2012 N 1 к нему, в отношении которых обществом "Спика" сделано заявление о фальсификации.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд предложил ответчику исключить спорные документы из доказательственной базы.

В судебном заседании 18.05.2016 по ходатайству ответчика был объявлен перерыв в связи с необходимостью уточнения позиции по данному вопросу.

Однако после перерыва данный вопрос разрешен не был, в связи с необходимостью проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, представления оригиналов документов, в отношении которых оно было сделано, а также для уточнения позиции ответчика, судебное заседание было отложено на 15.06.2015.

Вместе с тем ответчик явку своего представителя в судебное заседание 15.06.2015 не обеспечил, оригиналы спорных документов в суд не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 6 той же статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что подлинность представленных ответчиком договора от 12.04.2012 N 2012-04/12 о совместной деятельности и дополнительного соглашения от 10.12.2012 N 1 оспорена истцом, а ответчиком оригиналы данных документов представлены не были, суд не может признать указанные доказательства достоверными, следовательно, они не могут доказывать факты, в подтверждение которых были представлены.

Судебная коллегия отмечает, что ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора. При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Между тем, учитывая критическую оценку, данную судом договору от 12.04.2012 N 2012-04/12, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком использования спорного товарного знака под контролем правообладателя в трехлетний период, предшествовавший дате подачи настоящего искового заявления.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договоры от 03.03.2011 N 64532, от 22.03.2011 N 140, от 22.03.2011 N 139, договор от 22.03.2011 N 138, от 22.03.2011 N 137 с дополнительными соглашениями и документами, подтверждающими их исполнение.

Исследовав и оценив названные документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не могут подтверждать использование спорного товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что перечисленные договоры заключены обществом "Московский завод "Кристалл" в период с 2011 по 2012 годы.

В то же время спорный товарный знак с датой приоритета от 21.01.2011 был зарегистрирован 22.03.2012 на имя общества "Металлосервис". В результате перехода исключительных прав на этот товарный знак по договорам об отчуждении исключительного права в отношении всех товаров и / или услуг, его правообладателем стала компания "Эплакса Лимитед", к которой изначально были предъявлены настоящие исковые требования.

В свою очередь, общество "Московский завод "Кристалл" стало правообладателем спорного товарного знака только 30.12.2015 в результате заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и / или услуг с компанией "Эплакса Лимитед", зарегистрированного Роспатентом 30.12.2015 N РД0189250.

Таким образом, представленные обществом "Московский завод "Кристалл" договоры были заключены до перехода к нему исключительного права на спорный товарный знак, то есть в период, когда оно не являлось правообладателем этого товарного знака.

Вместе с тем из анализа пункта 2 статьи 1486 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

Таким образом, принимая во внимание, что использование спорного товарного знака под контролем правообладателя, как указано выше, не доказано ответчиком, то все представленные им документы не могут подтверждать использование спорного товарного знака применительно к названной норме.

Об объективных обстоятельствах, препятствующих использованию спорного товарного знака, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, требования общества "Спика" о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 457340 в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых указанный товарный знак зарегистрирован, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спика" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 457340 в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых указанный товарный знак зарегистрирован.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" (ОГРН 1027739000156) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спика" (ОГРН 5087746579399) 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин