Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2016 г. N С01-271/2016 по делу N СИП-182/2015 Суд оставил без изменения принятое решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком было доказано его использование в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2016 г. N С01-271/2016 по делу N СИП-182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крушовице" (Сиреневый бульвар, д. 15, офис 13А, Москва, 105425, ОГРН 1135047003915)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2016 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крушовице"

к компании Санпеллегрино С.п.А./Sanpellegrino S.p.A. (Via Lodovico il Moro, 35, 20143, Milano, Italia)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 426768 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (минеральные воды) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "ЛенМИКС Логистик" (ул. Ольминского, д. 9, лит. А, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН 1089847195833), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), закрытое акционерное общество "Московская Пивоваренная Компания" (Вокзальная пл., д. 2, г. Мытищи, Московская обл., 141009, ОГРН 1075029007855), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании принял участие представитель компании Санпеллегрино С.п.А./Sanpellegrino S.p.A. - Ясницкий П.В. (по доверенности от 20.10.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крушовице" (далее - общество "Крушовице") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании Санпеллегрино С.п.А./Sanpellegrino S.p.A. (далее - компания) о прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 426768 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (минеральные воды) в связи с его неиспользованием.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛенМИКС Логистик" (далее - общество "ЛенМИКС Логистик"), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), закрытое акционерное общество "Московская Пивоваренная Компания" (далее - общество "Московская Пивоваренная Компания"), Федеральная антимонопольная служба (далее - антимонопольный орган).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2016 в удовлетворении иска общества "Крушовице" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.02.2016 общество "Крушовице" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2016 судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 13 часов 30 минут 06.06.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 в определении от 29.04.2016 о принятии к производству кассационной жалобы исправлена опечатка в дате и времени судебного заседания, судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 03.06.2016.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Крушовице", указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что "минеральная вода "S. PELLEGRINO" и "минеральная вода, маркированная товарным знаком "SANPELLEGRINO" это одно и то же, а также на применение судом к рассматриваемым правоотношениям статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, не соответствующей редакции законодателя, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "Крушовице" заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств продажи обществом "ЛенМИКС Логистик" минеральной воды, маркированной товарным знаком по международной регистрации N 426768 и получаемой от правообладателя этого товарного знака.

При этом, как полагает заявитель кассационной жалобы, материалы дела не содержат и доказательств контроля правообладателя за использованием обществом "ЛенМИКС Логистик" спорного товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также путем направления Судом по интеллектуальным правам соответствующих телефонограмм.

В судебное заседание общество "Крушовице", общество "ЛенМИКС Логистик", Роспатент, общество "Московская Пивоваренная Компания", антимонопольный орган своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей общества "ЛенМИКС Логистик", Роспатента, общества "Московская Пивоваренная Компания", антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель компании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя компании, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены этого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем словесного товарного знака "SANPELLEGRINO" по международной регистрации N 426768 в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ (минеральные воды), правовая охрана которой распространяется и на территорию Российской Федерации.

Общество "Крушовице", ссылаясь на свою заинтересованность, в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, обусловленную тем, что оно ввозит на территорию Российской Федерации и вводит в гражданский оборот минеральную воду "SANPELLEGRINO", а также полагая, что оспариваемый товарный знак не использовался компанией в отношении названного товара в трехлетний период до даты подачи искового заявления, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Крушовице" доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Вместе с тем с учетом требований пункта 3 статьи 1486 ГК РФ суд первой инстанции, оценив представленные компанией доказательства, в том числе письмо Федеральной таможенной службы от 05.10.2010 N 14-42/48547 о внесении спорного товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, декларации на товары N 10216020/280814/0019732 и N 10216020/120914/0020895, договор от 01.01.2015 N 34990, заключенный между обществом "ЛенМИКС Логистик" и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" на поставку товаров, счета-фактуры от 11.03.2015 N РНК-17/000208 и от 11.03.2015 N РНК-17/000209, товарные накладные от 11.03.2015 N РНК-17/000208 и от 11.03.2015 N РНК-17/000209, платежное поручение от 28.04.2015 N 913, пришел к выводу о подтверждении правообладателем спорного товарного знака факта его использования в смысле статьи 1486 ГК РФ в трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При таких обстоятельствах суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Правовых оснований для отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2016 президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает в силу следующего.

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации непрерывно ни одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении товара "минеральные воды", для которого он зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 1 части "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Контроль со стороны правообладателя может быть различным для случая, когда товарный знак используется иным лицом при производстве товара (контроль качества товара, объемов производства и реализации и проч.), и для случая импорта оригинального товара и его дальнейшей реализации. В последнем случае необходимость в дополнительном контроле качества и объемов производства товара отсутствует.

Заявленные по настоящему судебному делу исковые требования были мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении товаров "минеральные воды" 32-го класса МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению. 

Между тем из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что спорный товарный знак использовался в спорный период с согласия и под контролем правообладателя обществом "ЛенМИКС Логистик" и обществом с ограниченной ответственностью "Филипп", которые определены правообладателем в качестве уполномоченных импортеров продукции, маркированной в том числе спорным товарным знаком.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названные декларации на товар подтверждают факт ввоза товара (минеральной воды, маркированной товарным знаком "SANPELLEGRINO") на территорию Российской Федерации для его введения в гражданский оборот, а договор, заключенный между обществом "ЛенМИКС Логистик" и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" на поставку товаров, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, при отсутствии доказательств признания указанного договора в судебном порядке недействительным или незаключенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товарный знак используется обществом "ЛенМИКС Логистик" с согласия и под контролем правообладателя.

Довод общества "Крушовице" о том, что отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между компанией и обществом "ЛенМИКС Логистик" подтверждает факт неиспользования спорного товарного знака в Российской Федерации, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Таможенного кодекса Таможенного союза на основании заявлений правообладателей объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе государства - члена таможенного союза в порядке и на условиях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 306 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию или их вывозом из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, рассматривает заявление в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления, и принимает решение о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, или об отказе в принятии таких мер и во включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие доказательств обращения правообладателя в таможенный орган для внесения товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и определение им уполномоченных импортеров является достаточным основанием для вывода о наличии волеизъявления со стороны правообладателя на использование товарных знаков при осуществлении экспортно-импортных операций и дальнейшем вводе в гражданский оборот на территории Российской Федерации маркированного ими товара.

Одновременно суд указал, что контроль со стороны правообладателя может иметь разное содержание для случая, когда товарный знак используется иным лицом при производстве товара (контроль качества товара, объемов производства и реализации и проч.), и для случая импорта оригинального товара и его дальнейшей реализации, поскольку в последнем случае необходимость в контроле качества и объемов производства товара отсутствует.

Кроме того, суд принял во внимание и конкретные доказательства дальнейшего ввода обществом "ЛенМИКС Логистик" в гражданский оборот на территории Российской Федерации на возмездной основе спорного товара - минеральной воды, поставленной компанией в адрес общества "ЛенМИКС Логистик", о фальсификации которых в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком используется оспариваемый товарный знак в отношении товара 32-го класса МКТУ (минеральные воды).

Приведенный в кассационной жалобе довод о применении судом первой инстанции нормы закона в редакции, не соответствующей редакции законодателя, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как декларативный и ничем не обоснованный.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции.

Доводы общества "Крушовице" направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства, при этом его несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2016 по делу N СИП-182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крушовице" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов