Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2016 г. N С01-1252/2014 по делу N А40-44208/2014 Суд оставил без изменения принятые судебные акты о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации, поскольку истец доказал факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2016 г. N С01-1252/2014 по делу N А40-44208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГУПП" (ул. Люблинская, д. 108А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Валиев В.Р., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.)

по делу N А40-44208/2014

по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ & Ко. КГ/Paulaner Brauerei Gmbh & Co. KG (Хехст, 75, 81541, Мюнхен, Германия/Hochst. 75, 81541 Munich, Germany)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 100 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании "Grand Beverage Limited" (офис 24, 164 Кенсингтон хай стрит, Кенсингтон, Лондон/Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ/Paulaner Brauerei Gmbh & Co. KG (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГУПП" (далее - общество "ВАТЕРГРУПП") с требованиями: запретить совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей; изъять и уничтожить 26 400 бутылок, содержащих товарный знак по международной регистрации N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10009142/170314/0001753.

Исковое заявление было принято Арбитражным судом города Москвы с присвоением делу регистрационного N А40-44208/2014.

Вместе с тем компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным требованием к обществу о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; а также о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; изъятии и уничтожении 26 400 бутылок, содержащих товарный знак истца по международной регистрации N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10009142/170314/0001753.

Исковое заявление также было принято Арбитражным судом города Москвы к своему производству (с присвоением регистрационного номера N А40-44365/2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 судебные дела N А40-44208/2014 и N А40-44365/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера А40-44208/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и компания Гранд Беверидж Лимитед/GRAND BEVERAGE LIMITED (далее - компания Гранд).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом был заявлен отказ от требования об изъятии и уничтожении 26 400 бутылок, содержащих товарный знак истца по международной регистрации N 718322, помещённых ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10009142/170314/0001753.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно международной регистрации N 718322 истец обладает исключительным правом на товарный знак, который зарегистрирован на его имя в отношении ряда товаров 32-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец считает, что ответчик без законных оснований и без разрешения правообладателя ввез на территорию Российской Федерации товары, для которых предоставлена правовая охрана названным товарным знаком и которые маркированы этим товарным знаком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, обществу запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10009142/170314/0001753, без согласия компании Пауланер, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком. С общества в пользу компании Пауланер взыскано 100 000 рублей компенсации, а также 8 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, полагая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, дело рассмотрено в незаконном составе суда, с нарушением требований, предусмотренных частью 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не решен вопрос о рассмотрении требований, касающихся взыскания компенсации в размере 100 000 рублей и изъятии и уничтожении 26 400 бутылок, содержащих товарный знак истца по международной регистрации N 718322, помещенных обществом "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10009142/170314/0001753.

Также, по мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции не определен размер убытков, понесенных истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Компания и Центральная акцизная таможня посредством электронной системы подачи документов представили в суд ходатайства, в которых просят провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак со словесным обозначением "Paulaner" по международной регистрации N 718322, правовая охрана которым предоставлена, в том числе товару (пиво) 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование иска истец указал, что общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению и контролю на основании декларации на товары N 10009142/170314/0001753 товары (пиво), маркированные товарным знаком "Paulaner". Ответчик является получателем и декларантом в отношении товаров, прибывших в его адрес по названной декларации на товары под таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Между тем как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик не является уполномоченным импортером пива на территории Российской Федерации, доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорного товарного знака при ввозе на территорию Российской Федерации товара по декларации на товары N 10009142/170314/0001753 ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, полагая, что названные действия ответчика нарушают его исключительное право, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о судебной защите нарушенного права.

При рассмотрении дела суды руководствовались следующим.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Тождественность словесных обозначений товарного знака истца и словесного обозначения, которым маркированы ввезенные ответчиком товары, по делу фактически не оспаривается, равно как не оспаривается факт тождественности этих товаров тем товарам, для которых предоставлена правовая охрана названным товарным знаком.

Между тем исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с действующим гражданским законодательством никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Поскольку обществом в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот этого товарного знака путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных этим знаком по указанной в основании иска декларации на товары, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "Paulaner", сторонами по делу по существу не оспаривается и нашел при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая указанную в основании иска декларацию на товары, заполненную самим ответчиком и представленную им к таможенному оформлению и контролю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем суды первой инстанции и апелляционной инстанции указали, что нарушение исключительных прав истца на использование товарного знака "Paulaner" действиями ответчика по введению в гражданский оборот товара (пива) подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме, что является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Довод кассационной жалобы о незаконном составе суда, мотивированный тем, что объединенное дело должно было рассматриваться судьей, принявшей исковое заявление раньше, отклоняется судебной коллегией, поскольку норма, установленная в части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит организационный характер, а не относится к вопросам формирования состава суда, урегулированным в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о пресечении действий возможно только в отношении совершаемых действий либо в отношении необходимых приготовлений к подобным действиям, в то время, как ответчик совершил только ввоз товаров, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на товар (26 400 бутылок пива), помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10009142/170314/0001753, находящегося на складе в ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.

Определением суда от 01.04.2014 в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

Вместе с тем, как следует из представленного в дело отзыва Центральной акцизной таможни (том 1 л.д. 57-58), при помещении названных товаров под заявленную ответчиком таможенную процедуру, были обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, в связи с чем должностными лицами таможенного органа принималось решение о приостановлении выпуска товара на срок 10 рабочих дней, а 28.03.2014 решение о приостановке выпуска товара было продлено еще на 10 рабочих дней, то есть до 14.04.2014.

Таким образом, фактически выпуск названных товаров был осуществлен только 15.04.2014.

Указанное, по мнению суда кассационной инстанции, при отсутствии в материалах дела сведений о принятии ответчиком самостоятельно каких-либо мер, препятствующих введению в гражданский оборот спорного товара, свидетельствует об обоснованности требования о принудительном запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных этим товарным знаком.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о рассмотрении требований, касающихся взыскания компенсации в размере 100 000 рублей и изъятии и уничтожении 26 400 бутылок, содержащих товарный знак истца по международной регистрации N 718322, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10009142/170314/0001753, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Требования, заявленные в иске, который принят к производству с присвоением делу номера N А40-44365/2014, дублируют требования по делу, которому присвоен N А40-44208/2014 и относятся к одному и тому же нарушению исключительного права на товарный знак, вызванному помещением обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 26 400 бутылок, содержащих товарный знак истца по международной регистрации N 718322, по декларации на товары N 10009142/170314/0001753.

Причиной присвоения одному и тому же исковому заявлению различных номеров арбитражных дел и, как следствие, распределение данных дел различным судьям для рассмотрения вопроса об их принятии к производству, послужил факт подачи истцом искового заявления как посредством системы подачи документов "Мой арбитр", так и непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Москвы.

Данные обстоятельства послужили основанием для объединения судебных дел N А40-44208/2014 и N А40-44365/2014 в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера А40-44208/2014.

В данной связи у суда первой инстанции не имелось основания для привлечения общества к двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от части первоначально заявленных требований (в том числе от требования об изъятии и уничтожении 26 400 бутылок, содержащих товарный знак по международной регистрации N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10009142/170314/0001753), а также уточнение предмета заявленного требования, принято судом первой инстанции протокольным определением от 11.03.3015.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При этом статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности названных норм следует, что лицом, участвующим в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, поскольку наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Одновременно суду кассационной инстанции не пояснено, какие-именно нарушенные права общества будут восстановлены в случае удовлетворения его требования об увеличении размера заявленной ко взысканию компенсации за нарушение права истца на товарный знак со 100 000 рублей до 200 000 рублей.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды первой инстанции и апелляционной инстанции уклонились от исследования вопроса о размере понесенных истцом по настоящему делу убытков, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий о неправильном истолковании ответчиком положений статьи 1252 ГК РФ, которой установлено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вопреки положениям названной нормы права, суду кассационной инстанции не указано, за защитой каких-именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратилось общество "ВАТЕРГРУПП" и каким именно способом они будут восстановлены в случае удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-66043/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур