Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2016 г. N С01-377/2016 по делу N А40-128923/2015 Определение суда о возвращении кассационной жалобы подлежит отмене, а кассационная жалоба - передаче в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения вопроса о принятии к производству, поскольку своевременная дата направления кассационной жалобы подтверждена истцом представленными в дело документами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2016 г. N С01-377/2016 по делу N А40-128923/2015

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (Поперечный просек, д. 1Б, Москва, 107113, ОГРН 5087746239840) на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 (судья Пашкова Е.Ю.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-128923/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (ул. Верхняя Радищевская, д. 13, Москва, 109240, ОГРН 5067746889430)

о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование.

В судебном заседании приняли участие представители обществ с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (Поварова Я.А. (по доверенности от 27.05.2015) и Коминов В.С. (по доверенности от 03.02.2014) и "Крафт" (Конкин Д.А. (генеральный директор, решение от 02.03.2012 N 3).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - общество "ЖелДорЭкспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее - общество "КРАФТ", ответчик) о защите деловой репутации путем обязания ответчика:

удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "ЖелДорЭкспедиция" сведения, размещенные на главной странице сайта www.jdemsk.ru;

опубликовать на сайте www.jdemsk.ru. резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу на срок не менее шести месяцев, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение";

прекратить использование товарного знака, принадлежащего обществу "ЖелДорЭкспедиция";

прекратить использование фирменного наименования истца;

запретить использование в сети Интернет в доменном имени www.jdemsk.ru обозначения "jde", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 429093.

Истец также просил взыскать с общества "КРАФТ" 5 000 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) компенсации за использование названного товарного знака и своего фирменного наименования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2015 иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 общество "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 кассационная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и без ходатайства о восстановлении названного срока.

Между тем, суд, вынося обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы, руководствовался тем, что согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Почта России), проставленного на почтовом конверте, кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 12.04.2016, то есть за пределами двухмесячного срока обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

При этом суд указал, что к конверту приложена опись вложений в ценное письмо, на которой имеется оттиск штемпеля отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" от 11.04.2016.

Вместе с тем суд не признал представленную к кассационной жалобе опись вложений в ценное письмо документом, подтверждающим направление кассационной жалобы в суд первой инстанции в пределах срока на подачу кассационной жалобы, полагая, что опись вложения в ценное письмо представляет собой документ, описывающий количественные и стоимостные характеристики почтового отправления.

В общем случае это бланк, который заполняется отправителем от руки или на компьютере и вкладывается в почтовое отправление (письмо посылка и т.д.).

Как указано судом в обжалуемом судебном, акте опись вложений не свидетельствует о том, что заявителем кассационная жалоба с приложенными документами была направлена в суд первой инстанции именно 11.04.2016, поскольку она содержит лишь перечень позиций, которые включены в отправление, а так же их количество и стоимость, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание положения пункта 5.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-п, согласно которым после заполнения бланков описи вложения работник отделения почтовой связи должен:

сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) регистрируемого почтового отправления;

сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;

проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения, сумме объявленной ценности регистрируемого почтового отправления.

После этого:

проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них;

написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления;

вложить первый экземпляр описи вложения, а второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Указанное свидетельствует о том, что выдача отправителю заверенной описи вложения подтверждает принятие отделением почтовой связи корреспонденции к пересылке.

При этом судом было отмечено, что срок для подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 (с учетом выходных дней) истек 11.04.2015, то есть заявитель, обратившись в арбитражный суд с кассационной жалобой только 12.04.2014, и не приложив к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пропустил установленный законом срок на кассационное обжалование.

Не согласившись с выводами суда о пропуске срока кассационного обжалования, истец в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с жалобой, в которой просит определение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2015 о возвращении кассационной жалобы отменить, кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции принять к производству.

При этом, ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске срока на подачу кассационной жалобы, ответчик указывает, что кассационная жалоба была сдана им на почту 11.04.2015, то есть в установленный законом срок, что подтверждается почтовой квитанцией Почты России N 13826 от 11.04.2016, описью вложения в ценное письмо со штемпелем отделения почтовой связи N 107113 от 11.04.2016.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Генеральный директор общества "КРАФТ", явившийся в судебное заседание суда кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что судебный акт является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и представленные в их подтверждение доказательства, внимательно выслушав правовую позицию представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу кассационной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд кассационной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи кассационной жалобы следует считать более раннюю дату.

Вместе с тем, как правильно установлено судом в обжалуемом определении о возвращении кассационной жалобы, срок на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 с учетом выходных дней истек 11.04.2016, то есть в первый рабочий день после исчисления двухмесячного срока.

Делая вывод о пропуске ответчиком срока кассационного обжалования, суд кассационной инстанции исходил из того, что истец обратился с кассационной жалобой только 12.04.2016 - согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи Почты России, проставленного на почтовом конверте.

Между тем при обжаловании определения Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 истцом дата направления кассационной жалобы именно 11.04.2016 подтверждена представленными в дело документами, ранее обозревавшимися судом кассационной инстанции, почтовой квитанции N 13826 и описи вложения в ценное письмо с оттиском штемпеля отделения почтовой связи Почты России от 11.04.2016, что, по мнению судебной коллегии, объективно подтверждает доводы кассационной жалобы о том, то кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 была подана истцом 11.04.2016, то есть своевременно.

Вместе с тем, проставление на почтовом конверте сотрудниками почтового отделения даты отправки, не соответствующей действительной дате фактической передаче почте России почтового отправления, привело к возникновению негативных для истца последствий.

Аналогичная позиция была сформулирована Судом по интеллектуальным правам в определениях от 22.07.2014 по делу N СИП-274/2013, от 13.08.2015 по делу N А40-85559/2014.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока на подачу кассационной жалобы, основанный на дате оттиска штемпеля отделения почтовой связи Почты России, проставленного на конверте, а не на дате представленной к кассационной жалобе описи вложений в ценное письмо, является ошибочным.

С учетом данного обстоятельства, вынесение определения от 25.04.2016 о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено судом неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения о возвращении кассационной жалобы и ее передачи в суд кассационной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по делу N А40-128923/2015 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А40-128923/2015 передать в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур