Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2016 г. N С01-436/2013 по делу N А40-115150/2012 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано во взыскании задолженности по лицензионному договору, оставлены без изменения, поскольку истцами не представлены надлежащие доказательства разработки и передачи ответчику откорректированного комплекта рабочей конструкторской документации согласно перечню, приведенному в приложении к лицензионному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2016 г. N С01-436/2013 по делу N А40-115150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного предприятия "Научно-производственного комплекса газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" (пр. Октябрьский, д. 42А, г. Николаев, Украина, 54018, ЕГРПОУ 31821381) и электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" (Воронцовский пер., д. 2, Москва, 109044, ОГРН 1027739743492) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-115150/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу

по исковому заявлению электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" и государственного предприятия "Научно-производственного комплекса газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект"

к акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (пр-кт Буденного, д. 16, Москва. 105118, ОГРН 1107746081717) и публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (пр-кт Ленина, д. 163, г. Рыбинск, Ярославская обл., 152903, ОГРН 1027601106169),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ул. Академика Челомея, д. 5А, Москва, 117630, ОГРН 1024701893336),

о взыскании долга, неустойки и процентов по лицензионному договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" - Енов Б.М. (по доверенности от 16.12.2015 N 10), Мамонова Т.М. (по доверенности от 31.12.2015 N 14), Серков А.В. (по доверенности от 16.12.2015 N 11);

государственного предприятия "Научно-производственного комплекса газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" - Рудник В.А. (по доверенности от 10.07.2015 N 17/1-6197);

от ответчиков:

публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - Борисов А.А. (по доверенности от 11.05.2016

76 АБ N 0993154), Кривоносов А.Н. (по доверенности от 11.05.2016 76 АБ N 0993145);

акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от третьего лица - Шипунов Е.А. (по доверенности от 29.04.2015 N 207-15),

установил:

электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" (далее - Корпорация "ЕЭЭК", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - АО "ОДК") и публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ПАО "НПО "Сатурн") о взыскании задолженности по лицензионному договору от 27.12.2004 N 210п в размере 94 510 135 руб. 63 коп., их них: 30 776 067 руб. 89 коп. долга по оплате роялти и 63 734 067 руб. 74 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", далее - ПАО "ФСК ЕЭС") и государственное предприятие Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" (далее - ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект").

В дальнейшем ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями о взыскании с ПАО "НПО "Сатурн" задолженности по лицензионному договору от 27.12.2004 N 210п в размере 83 905 441 руб. 51 коп., из них: 52 277 533 руб. 65 коп. долга по оплате роялти, 29 014 031 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты и 2 613 876 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя названные судебные акты, Суд по интеллектуальным правам указал, что нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежали применению ввиду заключения лицензионного договора до введения ее в действие; из исковых заявлений не следует, что истцы указывали на возникновение правоотношений из использования объектов интеллектуальной собственности, они ссылались исключительно на ненадлежащее исполнение принятых на себя ПАО "НПО "Сатурн" обязательств; обстоятельства исполнения договора от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230 и передачи технической документации в порядке исполнения данного договора, судами не исследовались; при применении исковой давности судебными инстанциями допущено нарушение норм материального права. Также Суд по интеллектуальным правам отметил, что для установления того, является ли техническая документация объектом интеллектуальной собственности, следует обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы либо привлечения соответствующих специалистов и установить, использовалась ли ПАО "НПО "Сатурн" техническая документация при изготовлении продукции, которая была поставлена им другим лицам, начиная с 2007 года.

При новом рассмотрении спора истцы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличили размер исковых требований: Корпорация "ЕЭЭК" - до 195 362 895 руб. 51 коп., из которых задолженность по оплате роялти - 30 063 567 руб. 87 коп., неустойка - 151 272 770 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 026 557 руб. 36 коп.; ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" - до 281 251 870 руб. 32 коп., из которых задолженность по оплате роялти - 55 853 812 руб., неустойка - 209 116 672 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 281 386 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 кассационные жалобы истцов приняты к производству для их совместного рассмотрения.

ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" отмечает, что факт создания технической документации для производства ГТЭ-110 подтверждается имеющихся в деле актом межведомственных испытаний, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности создания соответствующей технической документации в составе научно-технической продукции является необоснованным.

По мнению указанного истца, суд первой инстанции, установив при новом рассмотрении дела, что серийное производство ГТЭ-110 возможно только после устранения дефектов ГТЭ-110 и корректировки рабочей конструкторской документации, не выяснил, по какой технической документации ПАО "НПО "Сатурн" изготовило и реализовало шесть ГТЭ-110.

ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" обращает внимание на тот факт, что назначенная судом первой инстанции судебная экспертиза не была проведена в связи с уклонением ПАО "НПО "Сатурн" от предоставления истребуемой технической документации. В связи с этим полагает, что суд первой инстанции должен был признать факт использования ПАО "НПО "Сатурн" при изготовлении ГТЭ-110 технической документации, переданной ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" во исполнение лицензионного договора от 27.12.2004 N 210п.

По утверждению ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект", в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи ПАО "НПО "Сатурн" технической документации, необходимой для производства ГТЭ-110.

Как полагает названный истец, суд первой инстанции неправомерно применил преюдицию, сославшись на дело N А40-58375/2012, в рамках которого требования о защите интеллектуальных прав рассматривались на основе норм части четвертой ГК РФ, в то время как Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 19.02.2014 указал на неприменимость этих норм к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Также ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительным соглашением N 1 к лицензионному договору стороны установили, что предметом указанного договора является только та техническая документация, которая будет создана именно в рамках договора от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230.

Корпорация "ЕЭЭК" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Корпорации "ЕЭЭК" в полном объеме.

При этом указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела не были выполнены указания суда кассационной инстанции, а имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт получения ПАО "НПО "Сатурн" технической документации, необходимой и достаточной для производства продукции. Полагает, что без наличия у указанного лица полного комплекта откорректированной, проверенной, согласованной и утвержденной технической документации производство ГТЭ-110 было бы невозможно.

Помимо доводов, повторяющих доводы, изложенные в кассационной жалобе ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект", Корпорация "ЕЭЭК" ссылается на то, что правоотношения между нею и ПАО "НПО "Сатурн" в рамках лицензионного договора от 27.12.2004 N 210п сложились по поводу распределения доходов от использования результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в связи с чем ссылки судов на нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в рамках лицензионных договоров, являются неправомерными.

Возражая против вывода суда апелляционной инстанции о том, что Корпорация "ЕЭЭК", не являясь стороной договора от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230, не могла стать обладателем имущественных прав на техническую документацию, созданную в рамках этого договора, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на пункт "А" преамбулы лицензионного договора от 27.12.2004 N 210п, согласно которому Корпорация "ЕЭЭК", наряду с иными лицами, принадлежит право совместной собственности на техническую документацию в составе научно-технической продукции.

ПАО "НПО "Сатурн" представлен отзыв на кассационную жалобу ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект", в котором оно просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв на кассационную жалобу Корпорации "ЕЭЭК" названным ответчиком не представлен.

В указанном отзыве ПАО "НПО "Сатурн" обращает внимание на то, что пункт 3.1 лицензионного договора от 27.12.2004 N 210п действует в редакции дополнительного соглашения N 1, согласно которой передаче подлежит техническая документация, разработанная и откорректированная именно в рамках договора от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230. По утверждению данного ответчика, такая техническая документация так и не была передана ПАО "НПО "Сатурн", а производство опытных образцов ГТЭ-110 осуществлялось на основании недоработанной технической документации.

ПАО "НПО "Сатурн" полагает, что суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 по делу N А40-58375/2012. При этом обращает внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 305-ЭС16-3510, мотивированным в том числе обстоятельствами, установленными судами в рамках рассмотрения дела N А40-58375/2012, было отказано в передаче кассационной жалобы Корпорации "ЕЭЭК" на судебные акты, принятые по делу N А40-6336/2013, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Возражая против доводов заявителей кассационных жалоб о необоснованном прекращении судом первой инстанции проведения судебной экспертизы, ПАО "НПО "Сатурн" отмечает, что ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" ходатайствовало о проведении экспертизы на предмет определения тождественности только одного сборочного чертежа ГТД-110, а не всего комплекта документации, подлежащего передаче лицензиату по лицензионному договору от 27.12.2004 N 210п.

ПАО "ФСК ЕЭС" представлен отзыв на кассационные жалобы истцов, в котором оно просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ссылается на то, что какие-либо доказательства о принятии заказчиками работ по договорам от 07.05.1991 N 365-27-76, от 10.12.1997 N 755/Ф7279/Ф7280, от 18.01.1999 N 116/008/Ф9001, от 25.09.2000 N 890/116/028-10.201 и от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230 в материалах дела отсутствуют. При этом обращает внимание, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 по делу N А40-58375/2012 установлено, что обладателями конструкторской документации по договору от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230 могут быть признаны ОАО РАО "ЕЭС России" и ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект".

Как полагает ПАО "ФСК ЕЭС", истцами не приведено правовых оснований возникновения у них совместной собственности на техническую документацию, созданную во исполнение вышеназванных договоров.

С точки зрения третьего лица, серийное производство ГТЭ-110 силами ПАО "НПО "Сатурн" возможно только после проведения работ по разработке и корректировке рабочей конструкторской документации ГТЭ-110 по результатам межведомственных испытаний опытного образца двигателя ГТД-110 N 2, доказательства проведения которых и сдачи их заказчику отсутствуют. При этом отмечает, что переданная суду первой инстанции копия акта от 13.05.2005 N 8 не принята судом, поскольку оригинал этого акта по требованию суда не был предоставлен.

АО "ОДК" отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" и Корпорации "ЕЭЭК" доводы, изложенные в их кассационных жалобах, поддержали.

Представители ПАО "НПО "Сатурн" и ПАО "ФСК ЕЭС" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

АО "ОДК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2004 между Корпорацией "ЕЭЭК", ОАО РАО "ЕЭС России", ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" (Лицензиар) и ОАО "НПО "Сатурн" (Лицензиат) был заключен лицензионный договор N 210п (далее - лицензионный договор), согласно пункту 2.1 которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение лицензию на использование технической документации в составе НТП.

В соответствии с пунктом 1.10 лицензионного договора техническая документация в составе НТП - вся техническая документация и другие материалы, включая чертежи, схемы, инструкции по изготовлению, сборке, монтажу, эксплуатации и т.п., необходимые для производства продукции по лицензии, под которой стороны лицензионного договора в пункте 1.1 договорились понимать газотурбинную установку ГТЭ-110 и ее модификации, газотурбинные двигатели ГТД-110, а также узлы, агрегаты и запасные части, изготовленные с использованием технической документации в составе НТП.

Перечень передаваемой по лицензионному договору технической документации представлен в Приложении 1 (78 позиций).

Дополнительным соглашением от 2005 года N 1 изменена редакция пункта 3.1 лицензионного договора, согласно которой техническая документация разработана и откорректирована в рамках генерального договора от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230; сверенная и уточненная копия технической документации в составе НТП, необходимая для производства продукции по лицензии, передается Лицензиаром Лицензиату в объеме комплекта, оговоренного Приложением 1 к лицензионному договору, поэтапно, согласованными по объему частями в следующие сроки: 1 этап - апрель 2005 года; 2 этап - июль 2005 года; 3 этап - сентябрь 2005 года.

В силу пункта 3.2 лицензионного договора о передаче технической документации составляется приемопередаточный акт за подписями уполномоченных представителей обеих сторон. Датой передачи технической документации является дата подписания приемопередаточного акта.

Пунктом 4.1 лицензионного договора предусмотрено, что вознаграждение Лицензиара в виде периодических отчислений от цены реализованной единицы продукции по лицензии составляет 5%.

Отчисления производятся Лицензиатом, начиная с первого двигателя, произведенного в соответствии с технической документацией в составе НТП, в течение одного месяца после окончания отчетного периода (пункт 4.2 лицензионного договора).

Соглашением о долевом распределении лицензионных платежей (Приложение 3 к лицензионному договору) установлено, что лицензионные отчисления распределяются следующим образом: ОАО РАО "ЕЭС России" - 50%; Корпорация "ЕЭЭК" - 25%; ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" - 25%.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230, заключенного между ОАО РАО "ЕЭС России" (Заказчик) и ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" и ПАО "НПО "Сатурн" (Исполнители), Заказчик поручает, а Исполнители обязуются завершить работу по созданию опытного образца газотурбинной установки ГТЭ-110, в том числе проведение межведомственных приемочных испытаний ГТЭ-110, а также корректировку рабочей конструкторской документации ГТЭ-110 по результатам испытаний ГТЭ-110.

Выполнение работ по разработке ГТЭ-110 и постановке его на производство регламентировано ГОСТ Р 15.201-2000. "Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство".

В соответствии с пунктом 7 ГОСТ Р 15.201-2000, пунктом 2 технического задания и календарного плана работ к договору N 939/172/028-10.230 заказчиком (ОАО "РАО "ЕЭС России") подлежат приемке следующие результаты работ по разработке ГТЭ-110:

- от ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект": откорректированный по результатам межведомственных приемочных испытаний ГТЭ-110 N 2 комплект рабочей конструкторской документации (РКД) на газотурбинную энергетическую установку ГТЭ-110;

- от ПАО НПО "Сатурн": технология изготовления охлаждаемых рабочих лопаток ГТЭ-110, доработанная литейная оснастка (технологическая документация).

Согласно акту межведомственных приемочных испытаний ГТЭ-110 от 16.09.2003, приемочной комиссией, сформированной ОАО "РАО "ЕЭС России", приняты: комплект рабочей конструкторской и технологической документации ГТЭ-110 (в объеме документации, указанной в Приложении к Программе проведения межведомственных приемочных испытаний ГТЭ-110) и опытный образец газотурбинного двигателя ГТЭ-110 N 2.

По результатам проведения межведомственных приемочных испытаний ГТЭ-110 приемочная комиссия утвердила план мероприятий по устранению выявленных конструктивных и технологических дефектов и дальнейшему совершенствованию ГТЭ-110, являющийся Приложением Б к акту ГТЭ-110, утвержденному приказом заместителя председателя правления ОАО РАО "ЕЭС России" от 30.09.2003 N 499.

Из пункта 6 решения приемочной комиссии, указанного в протоколе межведомственных приемочных испытаний ГТЭ-110, следует, что серийное производство ГТЭ-110 возможно только после реализации Плана мероприятий по устранению дефектов ГТЭ-110.

Корректировка рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110 по результатам межведомственных приемочных испытаний с присвоением документам литеры "O1" является этапом разработки конструкторской документации согласно пункту 1 ГОСТ 2.103-68 "ЕСКД. Стадии разработки".

После завершения работ по корректировке рабочей конструкторской документации и присвоения заказчиком документации литеры "O1" разработчик передает откорректированный комплект документации изготовителю для серийного производства изделия.

Работы по корректировке и разработке конструкторской документации по результатам межведомственных приемочных испытаний ГТЭ-110 в соответствии с календарным планом работ к договору N 939/172/028-10.230 должно было выполнить ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.03.2005 N 8 к договору от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230 поставка откорректированной рабочей конструкторской документации ГТЭ-110 производится на условиях СРТ г. Рыбинск, Ярославская обл., Россия, согласно Инкотермс 2000.

Истцы, утверждая, что техническая документация ГТЭ-110 была передана ПАО НПО "Сатурн" и на ее основе последнее изготовило и реализовало шесть ГТЭ-110, не выплатив при этом истцам отчисления, предусмотренные лицензионным договором, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, исходил из того, что в отсутствие документов, подтверждающих создание конструкторской документации по договору от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230, не имеется оснований признавать ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" обладателем имущественных прав на эту документацию; поскольку истцами не доказаны факты создания технической документации в составе научно-технической продукции и ее передачи ответчику (ПАО "НПО "Сатурн"), то основания для взыскания вознаграждения (роялти) при установленных обстоятельствах отсутствуют.

При этом суд первой инстанции также признал преюдициальными обстоятельства, установленные постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 по делу N А40-58375/2012, об отсутствии оснований для признания истцов создателями и обладателями технической документации в составе научно-технической продукции для производства ГТЭ-110 и ГТД-110 по лицензионному договору от 27.12.2004 N 210п и об отсутствии доказательств передачи этой документации заказчику (ОАО РАО "ЕЭС России").

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с содержащимися в нем выводами. При этом дополнительно отметил, что договоры от 07.05.1991 N 365-27-76, от 10.12.1997 N 755/А7279/А7280, от 18.01.1999 N 116/008/Ф9001 и от 25.09.2000 N 890/116/028-10.201 к рассматриваемому спору не относятся, поскольку с учетом дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору стороны определили, что предметом лицензионного договора является только та техническая документация, которая будет создана в рамках договора от 07.05.2001 N 929/172/028-10.230, стороной которого Корпорация "ЕЭЭК" не являлась.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав явившихся в судебное представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий лицензионного договора следует, что ПАО "НПО "Сатурн" предоставляется право использования технической документации в составе научно-технической продукции, которая разработана и откорректирована исключительно в рамках договора от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230. Следовательно, обязанность ПАО "НПО "Сатурн" по выплате предусмотренных пунктом 4.1 лицензионного договора отчислений возникает при условии передачи ему со стороны лицензиаров именно той технической документации в составе научно-технической продукции, которая разработана и откорректирована в рамках договора от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230, и производства на основе этой документации продукции по лицензии.

С учетом этого судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителей кассационных жалоб на иные заключенные в целях создания технической документации договоры (от 07.05.1991 N 365-27-76, от 10.12.1997 N 755/Ф7279/Ф7280, от 18.01.1999 N 116/008/Ф9001, от 25.09.2000 N 890/116/028-10.201), поскольку объектом передачи и использования по лицензионному договору является именно откорректированная в ходе выполнения работ по договору от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230 техническая документация, которая позволяет осуществлять серийное производство ГТЭ-110.

Независимо от правовой природы договора от 27.12.2004 N 210п, в предмет доказывания со стороны истцов входит факт обладания исключительными либо иными имущественными правами на техническую документацию в составе научно-технической продукции и факт передачи этой документации ПАО "НПО "Сатурн" для использования при производстве ГТЭ-110.

Согласно пункту 1 статьи 772 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ, в том числе способные к правовой охране, в пределах и на условиях, предусмотренных договором.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, в том числе способные к правовой охране, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 8.1 договора от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230 право собственности на комплект конструкторской документации на ГТЭ-110, разработанной по этому договору, принадлежит совместно ОАО РАО "ЕЭС России" и ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект".

Исходя из этого, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Корпорация "ЕЭЭК" не может быть признана обладателем имущественных прав на техническую документацию, разработанную и откорректированную по договору от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонена ссылка Корпорации "ЕЭЭК" на пункт "А" преамбулы лицензионного договора, поскольку создание технической документации, передаваемой по лицензионному договору, обусловлено лишь договором от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230, а не иными обстоятельствами, в том числе связанными с финансированием ранее проведенных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцами не представлены надлежащие доказательства разработки и передачи ПАО "НПО "Сатурн" откорректированного комплекта рабочей конструкторской документации по договору от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230, составляющего техническую документацию согласно перечню, приведенному в Приложении N 1 к лицензионному договору.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на имеющиеся в материалах дела документы (грузовые таможенные декларации, письма ПАО "НПО "Сатурн", сопроводительные письма ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект", письма предприятий, входящих в РАО "ЕЭС России"), как на доказательства передачи технической документации, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не отвечают принципам достаточности и достоверности доказательств.

Так, предусмотренный пунктом 3.2 лицензионного договора приемопередаточный акт за подписями уполномоченных представителей обеих сторон не составлялся, что не отрицалось представителями истцов в судебном заседании. Иные доказательства не позволяют достоверно установить состав направляемой в адрес ПАО "НПО "Сатурн" технической документации. Напротив, из писем ПАО "НПО "Сатурн", на которые ссылаются истцы, усматривается, что техническая документация передана не в полном объеме, требует корректировки.

Судами также правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 по делу N А40-58375/2012, в частности, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт завершения работ по созданию рабочей конструкторской документации по договору от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230 и передачи ее заказчику (ОАО РАО "ЕЭС России").

В связи с этим и ранее изложенными выводами суды обоснованно не признали факт создания ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" в рамках договора от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230 технической документации, необходимой для серийного производства ГТЭ-110.

Ссылка ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" на акт сдачи-приемки результатов работы от 13.05.2005 N 8 не может быть признана обоснованной, поскольку достоверность данного акта поставлена под сомнение ответчиками, а оригинал этого документа по требованию суда в материалы дела представлен не был.

Довод заявителей кассационных жалоб о неправомерности вывода суда первой инстанции о преюдициальном характере обстоятельств, установленных постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 по делу N А40-58375/2012, ввиду различного предмета исков, подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания обстоятельств преюдициальными тождественность предмета исков, как ошибочно полагают истцы, правового значения не имеет.

Суд первой инстанции, установив совпадение круга лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А40-58375/2012, правомерно применил норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 и 11.03.2015 N ВАС-904/14 в передаче дела N А40-58375/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Высшего Арбитражного Суда РФ следует читать как "от 11.03.2014 г."

Кроме того, следует отметить, что ссылка на установленные при рассмотрении дела N А40-58375/2012 обстоятельства имеется и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 305-ЭС16-3510, которым отказано в передаче кассационной жалобы Корпорации "ЕЭЭК" на судебные акты, принятые по делу N А40-6336/2013, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Довод Корпорации "ЕЭЭК" о том, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 по делу N А40-58375/2012 допущена судебная ошибка, которая воспроизведена судами при рассмотрении настоящего спора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку этот довод фактически направлен на преодоление выводов суда в порядке, не предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела дана и самостоятельная оценка фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что суды первой и апелляционной инстанций, установив при новом рассмотрении дела, что серийное производство ГТЭ-110 возможно только после устранения дефектов ГТЭ-110 и корректировки рабочей конструкторской документации, не выяснили, по какой технической документации ПАО "НПО "Сатурн" изготовило и реализовало шесть ГТЭ-110, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как усматривается из протокола от 25.04.2012 совместного заседания научно-технической коллегии НП "НТС ЕЭС" и научного совета РАН, в котором участвовали представители лиц, участвующих в деле, эксплуатация изготовленных ПАО "НПО "Сатурн" опытных ГТЭ-110 до организации серийного производства выявила существенные дефекты, время нахождения их в ремонте превышает время нахождения в эксплуатации, в связи с чем требуется доработка выявленных дефектов.

Таким образом, серийное производство ГТЭ-110 до момента обращения с настоящим иском не осуществлялось, в том числе по причине неустранения дефектов ГТЭ-110 и отсутствия корректировки рабочей конструкторской документации, то есть результатов работ, предусмотренных договором от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод истцов о том, что суд первой инстанции, прекратив проведение судебной экспертизы, был обязан признать факт тождественности сборочных чертежей, по которым ПАО "НПО "Сатурн" изготавливались ГТД-110, и чертежей, переданных ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" по лицензионному договору, в связи с уклонением ПАО "НПО "Сатурн" от предоставления соответствующих чертежей.

Между тем материалами настоящего дела факт уклонения ПАО "НПО "Сатурн" от предоставления объектов для исследования не подтверждается. В определении Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 ПАО "НПО "Сатурн" к совершению каких-либо действий не обязывалось, а производство по настоящему делу определением суда от 05.06.2015 было возобновлено не в силу уклонения ПАО "НПО "Сатурн" от участия в экспертизе, а на основании соответствующего заявления Корпорации "ЕЭЭК".

Кроме того, как обоснованно указывает ПАО "НПО "Сатурн" в своем отзыве на кассационную жалобу, на разрешение экспертам был поставлен вопрос о тождественности не всей технической документации, перечисленной в приложении 1 к лицензионному договору, необходимой для производства ГТЭ-110, а только одного сборочного чертежа газотурбинного двигателя ГТД-110, что в случае даже положительного ответа экспертов на поставленный вопрос не позволило бы установить факт использования ПАО "НПО "Сатурн" всей технической документации. Также следует учитывать, что исследованию должна подвергаться только та техническая документация, которая создана во исполнение договора от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230 (доработанная и откорректированная), тогда как факт ее создания истцами не доказан.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела заключения судебной экспертизы по вопросу о тождественности технической документации, учитывая недоказанность истцами иных юридически значимых обстоятельств, не повлияло на результат рассмотрения настоящего спора.

Судом кассационной инстанции признаются необоснованными доводы заявителей кассационных жалоб о не выполнении судами первой и апелляционной инстанций указаний Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении от 19.02.2014, так как все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства исполнения договора от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230 и передачи технической документации в порядке исполнения данного договора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в основном основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в силу его полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей этих кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-115150/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов