Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1143-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Торицына Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 10, частью первой статьи 70 и статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 статьи 397 и частью первой статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Торицына вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи от 1 апреля 2015 года гражданину С.В. Торицыну, отбывающему наказание в виде лишения свободы, было отказано в пересмотре постановленных в отношении него приговоров, в частности приговора от 16 декабря 2011 года, которым он был осужден за совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, совершенных в составе организованной группы, а также в особо крупном размере, в связи с тем, что, хотя масса этих наркотических средств в настоящее время относится к крупному, а не особо крупному размеру, это не улучшает положение осужденного, так как изменениями, внесенными в уголовный закон, усилена уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в составе организованной группы.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (части 3 и 4), 19 (части 1 и 2), 45, 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации:

статьи 3 "Принцип законности" и 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, а также пункт 13 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, в настоящее время позволяют правоприменителю пересматривать приговор суда с вынесением неправосудного решения, применяя закон по аналогии, которую образует применение разных редакций Уголовного кодекса, в частности, утратившей силу в связи с принятием соответствующих изменений, но, по сути, продолжающей действовать;

часть первую статьи 70 "Назначение наказания по совокупности приговоров" УК Российской Федерации, которая, как полагает заявитель, позволяет беспорядочно и непоследовательно складывать наказания по совокупности приговоров, ухудшая положение осужденного по предыдущему приговору суда;

статью 86 "Судимость" УК Российской Федерации и часть первую статьи 400 "Рассмотрение ходатайства о снятии судимости" УПК Российской Федерации, которые, по утверждению С.В. Торицына, в случае назначения наказания по совокупности приговоров связывают возможность погашения или снятия судимости, включая аннулирование всех ее правовых последствий, с освобождением лица и нахождением его на свободе, при этом предоставляя такую возможность лицам, которые совершили умышленные преступления в период отбывания наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9); уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая статьи 10); при этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

При этом предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О, от 22 апреля 2014 года N 829-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Подпунктом "г" пункта 5 и пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ изложена в новой редакции статья 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации и внесены изменения в пункт 2 примечаний к статье 228 данного Кодекса, в соответствии с которыми для целей его статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Правительством Российской Федерации утверждаются значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Данные новеллы, предусматривающие в том числе новые обозначения размеров наркотических средств и психотропных веществ (значительный, крупный и особо крупный - вместо крупного и особо крупного в ранее действовавшей редакции указанных статей уголовного закона), с которыми законодатель связывает соответствующую степень строгости мер уголовной ответственности, вступили в силу с 1 января 2013 года (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002).

В соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 раскрывает содержание новых бланкетных признаков, предусмотренных в том числе статьей 228.1 УК Российской Федерации в редакции данного Федерального закона, а потому образует нормативное единство с положениями статей, изменивших с 1 января 2013 года уголовную ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в том или ином размере. При этом, поскольку соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации, а утверждение Правительством Российской Федерации таких размеров не предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за данные преступления без указания на то непосредственно в статьях уголовного закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П и от 13 октября 2009 года N 1135-О-О), вопрос о применении статьи 10 УК Российской Федерации в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, во взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, а не исходя из отдельно взятых положений этого постановления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1973-О).

Что же касается оспариваемого заявителем пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, то он лишь относит разрешение вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации к компетенции суда на стадии исполнения приговора и уголовно-правовые отношения не регламентирует (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2992-О).

Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

2.2. Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая статьи 70). Приведенные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 370-О-О, от 23 апреля 2013 года N 572-О, от 16 июля 2013 года N 1129-О, от 20 февраля 2014 года N 352-О и от 29 сентября 2015 года N 2286-О).

2.3. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем, как следует из представленных материалов, ходатайство заявителя о погашении судимости рассматривалось судом 22 ноября 2013 года, других же решений, подтверждающих рассмотрение судом данного вопроса, заявителем не представлено. Таким образом, в части разрешения вопроса о проверке конституционности статьи 86 УК Российской Федерации и части первой статьи 400 УПК Российской Федерации жалоба заявителя направлена в Конституционный Суд Российской Федерации за пределами установленного срока.

Соответственно, жалобы заявителя, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Торицына Сергея Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин