Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Овчинникова Николая Степановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Н.С. Овчинникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.С. Овчинников, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

пункт 11 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и часть первую статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, как допускающие возможность ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении и производстве судебной экспертизы после ее проведения, лишая его возможности реализации прав, закрепленных в статье 198 УПК Российской Федерации;

часть вторую статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", часть третью статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть первую статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", часть вторую статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", часть первую статьи 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений", пункты 5 и 14 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", часть первую статьи 75 "Недопустимые доказательства" и часть вторую статьи 163 "Производство предварительного следствия следственной группой" УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, позволили в нарушение порядка уголовного судопроизводства несвоевременно объявить ему состав следственной группы, лишив его возможности заявления отвода следователям и обжалования постановления о создании следственной группы;

части первую и третью статьи 57 "Эксперт", пункт 3 части второй статьи 70 "Отвод эксперта", часть первую статьи 120 "Заявление ходатайства", статью 122 "Разрешение ходатайства", части первую и вторую статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств" УПК Российской Федерации, которые, как утверждается в жалобе, позволили суду для обоснования обвинительного приговора допустить в качестве доказательства заключение эксперта, который не обладает соответствующими специальными знаниями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Положения статей 47, 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 23 апреля 2015 года N 843-О и N 972-О, от 16 июля 2015 года N 1564-О, от 29 сентября 2015 года N 1864-О и N 1936-О, от 19 ноября 2015 года N 2575-О, от 29 марта 2016 года N 567-О и др.). Жалоба Н.С. Овчинникова не дает оснований для иных выводов.

К тому же, как следует из представленных материалов, вопрос о нарушении прав обвиняемого при назначении экспертиз заявителем при рассмотрении его уголовного дела в суде не ставился и судом не рассматривался, а потому нет оснований для утверждения о применении оспариваемых законоположений в деле заявителя в указанном им аспекте.

Оспаривая положения статей 1, 7, 11, 16, 19, 47, 57, 70, 75, 120, 122, 163 и 271 УПК Российской Федерации, Н.С. Овчинников не приводит правового обоснования их неконституционности, связывая нарушение своих прав не с содержанием норм, а с нарушением их положений в его деле. Тем самым, по существу, заявителем ставится вопрос об оценке действий и решений правоприменительных органов, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Овчинникова Николая Степановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин